JSN päättää saako vainajaa pilkata?
Tutkija kolumnisti Kaarina Hazard läjäytti mediaa. Hazardin mukaan media makeili uutisoidessaan ex-kansanedustaja, ex-nyrkkeilijä Halmeen kuolemasta. Tutkija on aivan oikeassa siinä, että mediassa pitää pyrkiä objektiivisuuteen.
Hazardin viesti katosi kuitenkin kolumnin syövereihin, kun hän toi samalla esiin oman mielipiteensä ex-kansanedustajasta ja nimitteli vainajaa. Tähän tutkijatohtori Päivi Tiilikka totesi, että ”kun on kysymys vainajasta, ei näytä siltä kuin kunniaa olisi loukattu.”
Kuollut ei siis koe kunniaansa loukatuksi. No, eipä tietenkään. Onko asia tällä selvä?
Tutkija Niko Pyrhönen totesi puolestaan, että Hazardin puhe Halmeen kuolemasta tyyliin ”ymmärsi mennä” on erityisen raskauttavaa maassa, jonka suuri ongelma ovat korkeat itsemurhaluvut.
Halmeen poliittisesta ajattelusta voi olla montaa mieltä. Tiilikan lakipykälä -ajattelu on selvä asia. Itse näen, että kulttuuriin, arvoihin ja käytöstapoihin sisältyy koodisto, jonka ylittäminen on monella tavalla vaarallista. Sen on historia osoittanut. Asiat voivat riidellä, mutta ihmistä ja ihmisyyttä on aina arvostettava. Ihmisarvoa ei saa polkea, vaikka tämä tuppaisi ajattelemaan eritavoin kuin itse tekee.
Vainajan kunnioittaminen on osa edellä mainittua koodistoa, joka antaa meille välineet tulla toimeen yhteisön jäsenenä. Ei tule nopeasti mieleen yhtään kulttuuria, jossa moinen arvo ei olisi voimassa.
Näkisin, että ihmisyyteen kuuluu myös kyky tuntea myötätuntoa ja empatiaa surevaa ihmistä kohtaa, kuten vainajan omaisia kohtaan.
Nyt ainakin Halmeen äiti näyttää pahoittaneen mielensä Hazardin mediakritiikistä. Hyvä, että JSN antaa myös oman kantansa. Se on oikeastaan uuden puheenjohtajan Risto Uimosen näytönpaikka. Nyt kyse on myös JSN:n uskottavuudesta kansalaisten silmissä lautakasa -episodin jälkeen
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Hyvä, että JSN antaa myös oman kantansa. Se on oikeastaan uuden puheenjohtajan Risto Uimosen näytönpaikka. Nyt kyse on myös JSN:n uskottavuudesta kansalaisten silmissä lautakasa -episodin jälkeen"
Toivoin, ettei JSN otttaisi edes käsiteltäväksi Hazardin pakinaa. JSN on täysin turha instituutio -neuvosto(!)- ja joutaisi jo lopettaa kuluttamasta oikeusministeriön avustusrahoja. Niitä tarvitaan muualla.
Toiseksi paras päätös olisi tietysti vapauttava päätös. Sellainen kertoisi selkeästi kansalle, ettei JSN:a tarvita mihinkään.
Ihan vaan toteamuksena, että ei JSN sitä päätä, saako vainajaa pilkata. Eiköhän se ole itsestään selvää, että ei saa, jos tässä maassa on edes jonkinlainen moraali. Muutenhan kohta olisi mediassa käynnissä varsinainen vainajien pilkkauskilpailu.
#0 Surkeaa poliittista jälkilöylyä. Ideat vähissä?
3.
Lartsa,
Ajattele Hazardin kirjoitusta Aalto -yliopistona tai IDF:n sotilaana Gazassa, niin aukeaa, jos ei niin täältä: http://marmesrob.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/15/mediakritiikki-on-taidetta/
Äiti on oikeassa. Kaikki selittelyt tyyliin "tämä oli kohdistettu mediaan mutta tyhmät ette ymmärtäneet" ovat turhia. Itse näen asian siten että on kummallista se että Stalinistakaan ei julkaistaisi tuollaista tekstiä kuin Halmeesta! Eikö teillä hyvät ihmiset ole mitään kunnioitusta mihinkään enää jäljellä? Oli Halme mikä oli hän ei ollut läpeensä paha ja ansaitsee tulla kohdelluksi ihmisenä. En yksinkertaisesti ymmärrä elukaksi nimittelyä ynnä muuta. Eikö muka mediaa voi kritisoida solvaamatta vainajia? Höpön pöpön. Koko kirjoituksesta paistoi läpi elämäänsä pettyneeen keski-ikäisen naisen katkeruus, katkeruus ennen kaikkea miehiä kohtaan ja maaliksi joutui (tällä kertaa) juuri edesmennyt Tony Halme. Elämästä vieraantuminen on toimittajalta erittäin vakava juttu. Kun vieraantuu saattaa luulla että tässä roolissa voi sanoa mitä tahansa kenelle tahansa. Minä suren Hazardin puolesta. Harhainen ja kunniaton juuri kuolleen henkilön solvaaminen ei ole journalismia eikä sitä sellaiseksi useimmat ymmärräkään, onneksi!
JSN teeskentelee. Edes Risto Uimonen, joka ei ole Pekka Hyvärisen tapaan suuna ja päänä tehnyt JSN:lle ennakkopropagandaa kehuen itseään ja linjauksia, ei kykene helposti palauttamaan uskottavuuden rippeitä Södernmanin ja Kivistönkin aikana kyseenalaistuneelle JSN:lle.
http://www.jsn.fi/News.aspx?d=123
15.1.2010
Hazard-kanteluita riittävästi
Julkisen sanan neuvostoon on tullut noin 120 kantelua Kaarina Hazardin kolumnista 13. tammikuuta ilmestyneessä Iltalehdessä. Kanteluita on riittävästi. Tämä tarkoittaa sitä, että nyt vastaanotetuista kanteluista ilmenevät ne seikat, joiden perusteilla kolumnia halutaan neuvostossa käsiteltävän. Kilomäärää enemmän ratkaisevat kanteluista ilmenevät sisältöseikat.
JSN:n kanteluohjeiden mukaan ”Jokainen, joka haluaa saattaa hyvää journalistista tapaa tai ilmaisu- ja julkaisuvapautta koskevan asian JSN:n käsiteltäväksi, voi tehdä kantelun. Jos kantelu koskee esimerkiksi yksityisyyden suojaa tai siihen verrattavaa seikkaa, on kantelulle oltava asianomistajan suostumus.” Neuvoston uusi puheenjohtaja Risto Uimonen
aloittaa helmikuun alussa työnsä. Sen jälkeen ratkaistaan, kuinka kanteluiden kanssa menetellään.
Lisätietoja neuvoston toimistosta:
Ilkka Vänttinen ja Nina Porra
Uutinen luotu: 15.1.2010
----------------------------------------------------------------------------------------
Julkisen Sanan Neuvostosta ilmoitetaan, että "kanteluita on riittävästi" ja että "Kilomäärää enemmän ratkaisevat kanteluista ilmenevät sisältöseikat."
Tuolla tavalla saisi helposti Suomessakin purettua monta valitusruuhka toteamalla, että valittajat ovat halveksuttavia typeryksiä, jotka tuottavat vain jätepaperia.
JSN edustaa edelleen oligopolististen kustantajien ihmishalveksuntaa, mikä sopii suurten kustantamojen ylimieliseen tyyliin.
J A T K A K A A V A L I T T A M I S T A J A T U O T T A K A A L I S Ä Ä N Ä K Ö K U L M I A !
Eivät mediaruumiista elävät iltapäivälehtikorppikotkat muuten opi eivätkä tasa-arvoa ja elämää vihaavat feministit, joilla on outo tapa edistää poliittista uraansa, ehkä jopa kansanedustajuuttaan polkemalla lokaan ihmisarvoja.
#3 En olisi LG:n kanssa samaa mieltä. Minusta tämä on yksi parhaista tohtori Lipposen avauksista, koska on erittäin tärkeää, miten hyvin Risto Uimonen kykenee Sanomasta ja Kalevasta kotoisin olevana käsittelemään Ilta-Sanomien kilpasisaren, ajoittain pöyristyttävän alas vajonneen Iltalehden asiaa. Iltalehtihän on häviässä irtonumerokilpailua Ilta-Sanomien kanssa, minkä vuoksi se on aivan luokaton porvarillinen lehti. Ilta-Demariksi tunnistettu Ilta-Sanomakin on ajoittain jopa melko välttävä.
On hienoa, ettei SDP:ssä enää ajatella niin, että Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat on strateginen resurssi SDP:n taistelussa pääasiassa Keskustaa vastaan niin kuin menneinä vuosikymmeninä.
Jos Iltalehden vihapolitiikka loppuu, tulee Ilta-Sanomienkin entistä vaikeammaksi suorittaa indoktrinäärisiä psykologisia operaatioitaan.
Oikein, Päivi! Se, että kenenkään kuoltua hänestä ei ihan heti kaiveta esiin pahinta sanottavaa, on tapakulttuurin ja ihmisyyden perinnettä. Kuolleista vaan ei ole tapana puhua loukkaavaan tyyliin ennen hautajaisia tai heti niiden jälkeen. Suruaikana ei syytetä eikä solvata. Parin kuukauden päästä asia on toinen. Jopa Kekkosta ja muita roistoja saa suruajan mentyä mediakritisoida. Meitä kaikkia.
Ehkä kolumnistien ym. pitäisi liittää teksteihinsä varoitustarra luku- ja tulkintaohjeineen. Hazard on pukenut kirjoituksensa taitavasti niin, että kyllä se ihan täysin sensaatiomediakulttuurin kritiikkinä menee. Lieneekin. Rumia sanoja on käytetty Tonysta, mutta tavallaan lainausmerkeissä ikäänkuin lehdistön tai meidän suuren yleisön sanominamme ja ajatteleminamme.
Kaarina Hazardin kolumniakin voi tulkita eri tavoin. Empatisoiden ymmärtävää ”sensaatiomediakulttuurin kritiikkiä” -tulkintaa on varmaan arasteltu siksi, että kun eräs tri Halla-aho jokin aika sitten yritti esittää jonkinlaista ”keskustelun
kritiikkiä”, niin eräät voimalliset tahot teilasivat sellaisen muka-kritiikin. Sanottiin, että Jussin perimmäinen tarkoitus oli ihan ilmiselvästi itse pilkata, herjata ja solvata niitä mainitsemiaan kohteita, joihin liittäen hän kohdisti muiden lausuntoja soveltaen lainaten ja tarkastellen kriittisesti
Kun vertaileva ironia/satiiri/parodia/tyylinmatkinta jne. ei uponnut kirjoittajan haluamassa tarkoituksessa, niin miksi sitten uskallettaisiin pitää Hazardinkaan parodiaherjoja ja mediakritiikkisarkasmia jonain muuna kuin yksiyhteen yhteydestäänirrotetut ilmaisut antavat ymmärtää.
Monien mielestä Hazard paljasti siloisemman päänsä ja meni ja kusi (ellei muutakin) julkisesti vainajan haudalle läheisten ja tuttujen suruaikana. Melko Narttu! -Ko? Hazardin kirjoitus on laadittu niin, että se voidaan käsittää myös skandaalilehdistön ja sen lööpinjanoisten lukijoiden kritiikkinä.
Liki jokainen Kaarinan lause viittaa siihen, miten media on meille Tonysta uutisoinut ja meitä on kiinnostanut vain raadolliset asiat kuin nyky-Nykäsestä ikään. Ei esimerkiksi raitistuminen vaan uudelleenretkahdukset yms. Itse asiassa niin taitaa olla - mutta tekikö Kaarina tuon tyylivalinnan vain teknisenä takatienä voidakseen selitellä jälkikäteen vainajanhäpäisyn? Vai häpäisikö hän vain meidät, jotka elätämme sensaatiomyllyt? Liekö nimimerkki Sananvapaustesti ajatellut samoin käyttäessään IL:ssä Kaarinasta mediakriittistä ilmaisua”kynällään itserakkauttaan tyydyttävä p*reikä”?
Oletetaanpa, että Tony Halme olisi lähtiessään paloitellut naisystävänsä ja ampunut neljä cittarilaista. Julistaisiko nyt joku kolumnisti hänet suomalaisen naisvihakulttuurin uhriksi? Vieraan kulttuuritaustan edustajan arveltiin noin tehdessään joutuneen kuin syyttään toimimaan meidän joukkokunniamurhaperinteemme välikappaleena. Ymmärtämätön ressukka hänkin, ja se aivoton kolumnisti.
Haukkumasanat pois, AINA! Vaikka kuinka vihaa vaaleaihoista suomalaista miestä, se viha ei kuulu mediaan lietsottavaksi!
Rauhaa, rakkautta ja suvaitsevaisuutta, vaikka ei pidäkään henkilöstä!
Haku antaa 501 mainintaa Hazardista tällä foorumilla. Tyhjäpäistä sakkia.
On hyvä, että Halmeen äiti valitti, mutta julkisen Sanan Neuvoston "tuomiot" on yhtä tyhjän kanssa. Onpa todellista oikeutta, että lehteen joutuun laittamaan jonnekin pienellä präntillä, että juttu ei ollut hyvän lehtimiestavan mukainen. No huh huh. Oikeuteen tollaset pitäisi vetää.
tapausta on verrattu nuorempien HerIinien äskeiseen julkiseen ja kovaan kritiikkiin isästään. Isä-Herlin kuoli jo kauan sitten ja kritisoijat juuri olivat lähiomaisia. Heillä on siihen parempi oikeus lähimpinä omaisina, jotka tuskin loukkaantuvat itse esittämästään kritiikistä ainakaan valituksen muodossa.
10.
Entäpä sinulle ja Aalto-yliopistolle(joka muuten tulee pukkaamaan markkinoille aika hazardeja karaktereita tulevaisuudessa)!?
Henkilö, jonka vuoksi huumekoirat piti tuoda eduskuntaakin, ansaitsee kaiken sen, mitä itse kukin haluaa hänestä sanoa. Ja kannattajat myös. Demokratia ei ole ihan tätä. Hävetkää te vouhottajat!
[lainaus]JSN päättää saako vainajaa pilkata?[/lainaus] Ei päätä, sen päättää oikeus. Esimerkiksi Sharia oikeus. Tai Suomessa valtionsyyttäjä ja käräjäoikeus. Mainittakoon että jopa 1400 vuotta sitten edesmennyt vainaja nauttii valtionsyyttäjä miihkali ilmannin tarjoamaa koskemattomuuden suojaa. Ehkäpä olisi valtionsyyttäjän syytä kertoa oikeasti oma uskontonsa, vai tarvinneeko tätä edes kysyä.
Tämän luonnollisen pelon johosta suomeen on syntynyt sairas vain suomalaisuutta ja suomalaisia vihaava vasemmistovihreä kansanliike joka ennenpitkää vainajien loukkaamisesta innostuttuaan ryhtyy tekemään elävistä vainajia. Lukekaa Hazardin kolumnin viimeinen kappale. Tässä tekstissä hän yksiselitteisesti pyrkii rakentamaan Matti Nykäselle itsemurhasta suositeltavaa ja kannatettavaa vaihtoehtoa.
Muutoin on hienoa että Päivi Lipponen on niin kokenut poliitikko, että haistelee pitkään mediatuulia ennenkuin antaa kynälle kyytiä ja tuomitsee vihervasemmistolaisen häpeäpilkun. Jos mediatuulet olisivat puhaltaneet toisesta suunnasta, liekö Päivi olisi löytänyt tuomiolleen perinteisemmän kohteen.
Voi sossu-parat ;)
Nopea Kokoomuslainen reagoi tähän alle päivässä, teillä meni yli viikko!! Menikö teksti ekana komitean, työryhmän, lautakunnan, jaoston, asiamiehen, sihteeristön jne läpi kunnes saitte sen vihdoin julki!
Ette te tällä pelillä pärjää, nopeampaa toimintaa ja vähemmän jonninjoutavaa "valta neuvostoille"-politiikkaa.
9.
Niin, minusta Hazard & Co, tuo Etelä-Suomen ja erityisesti Hesan koko Suomen puolesta "ajatteleva" aristokratia, osoittivat vain sen että "humaanisuus" on myös heillä pelkkää lip serviceä, kun oikein halutaan nuijjia. Ihan samaa simaa kuin eräiden äärioikeistolaisten/todellisten ksenofoobikkojen vuodatukset.
Jos, olisin Vihreä/Vasemmistoliittolainen toteaisin kuitenkin että Hazard aloitti liian aikaisin vaalityönsä. Paljasti (vajavaiset)pelit ja vehkeensä oikein kunnolla. Mikä taasen on ihan hyvä jutska muille -paitsi vinalaisille tai vasemmistoliittolaisille.
LG:"Demokratia ei ole ihan tätä."
Likiarvoilla vai millä sinä sitten demokratiaa "mallinnat"? Avaatko hieman tätä demokratia -kuvaasi!
Itse toki luulen että pidit Halmeesta yhtä paljon kuin IDF:stä tai Aalto-yliopistosta ja et tuolta vihaltasi pysty ajattelemaan, näkemään järkevästi sitä että Hazardin tapa "esittää" ns. kansalaisrohkeaa mediakritiikkiään, meni härskiksi osin siksi että hän käytti Halmeesta aivan liian karkeaa ja julmaa kuvauksellista kieltä.
Kerrankin olen Lipposen kanssa samaa mieltä. Oli jo aikakin, että joku demari tuomitsi kulttuurisen arvopohjamme pommittamisen raunioiksi. Toivottavasti linja pitää myös jatkossa niin, ettei kaikessa hiljaisuudessa tälle hasarditoimittajalle järjestetä mitään hyväsisko palkintoa tekeleestään.
JSN:llä ei tässä asiassa ole mitään merkitystä. Sanoipa se juu tai jaa, siitä ei käytännössä seuraa yhtään mitään. Kuten edellä kirjoittanut totesi, ei tässä maassa todellakaan JSN päätä, saako vainajaa pilkata. Toivottavasti vanha kunnon sosiaalinen paine panee Hazardin miettimään - mutta sitäkin on kai turha luulla, koska anteeksipyyntöä ei ole kuulunut. Itse asiassa Hazardin suhtautuminen ihmisten loukkaantumiseen jatkaa samaa linjaa säälittävän kolumnin kanssa - paskat minä teidän loukkaantumisistanne.
#10 Taitaa Lauri Gröhnillä olla jonkinlainen Hazard -fetissi, kun meni kirjoittamaan sen 502:n Hazardin. Mikä muuten on Hazardin alkuperäinen kuopiolainen savolaisnimi?
#19 JSN:n lausunto on Helsingin Sanomien moraalin mitta. Uimonen on kotoisin Sanomasta.
Entä koko jutun pointti?
Pitääkö ihmistä ylistää hänen kuolemansa johdosta.
Minä ainakin toivon ettei tekemisiäni aleta tulkita heti kuolemani jälkeen.
Ja halmeen vihanlietsonta aiheuttaa tietysti tietynlaista muutosta totuttuun käyttäytymiseen.
Hyvä kirjoitus Päiviltä.
Hyvä kun nostat esiin näkökulmat ihmisyydestä ja ihmisenä olemisen näkökulmasta.
Ei voi olla niin että kaikki, jotka eivät ajattele tai toimi meidän tavalla olisvat meidän vihollisia, nimenomaan ihmisyyden näkökulmasta.
Halmetta ei tarvitse kenenkään puolustaa, hän on tehnyt omat virheensä ja suomalaisen käytännön mukaan vastannut rikosoikeudellisesti, niistä asioista joissa hän rikoksia tehnyt.
Toinen hyvä näkökulma on myös tuo esiin nostamasi asia omaisista. Kuoleeko yleensä kaikki, jos henkilö kuolee. Yleensä ihmiselle jää omaiset ja muut ystävät. Järkevän ihmisen pitäsi pystyä myös kunnioittamaan suruaikaa ja läheisen menetystä.
Kyllä kyseinen irjoitus josta pilkka nousi esiin ei käsitellyt pelkästään median suhtautumista, kyllä siinä löytyy henkilön kirjoittajan vahva tapa "pilkata" asioita, henkilöä ja niitä asioita, jotka ovat toisille ihmisille vielä niitä asioita, jotka eivät kuulu pilkan piiriin.
Vielä tuli mieleen kysymys, mahtaako Mika Illman nyt huomata toimia oma-aloitteisesti vai pitääkö ostaa miehelle suurennuslasi? Ellei toimi, niin mikä taho valtakunnassa pitää kurissa Mika Illmanin?
Se on hyvä, että Lauri Gröhn tietää kuinka moni edustajista käyttää päihteitä.
Ketä se mahtoi ehdottaa huumetestejä eduskuntaan pakollisisksi.
Se on parempi säveltää Nauvossa, kun puuttua asioihin mistä ei teidä ja mitkä vituttaa.
Lipposelta kerrankin avaus, jossa on jotain järkeä. Aika hyvin kansanedustajalta.
S:"Entä koko jutun pointti?
Pitääkö ihmistä ylistää hänen kuolemansa johdosta."
Minusta pointti on se, että Hazardin mediakriittinen nekrologi epäonnistui ja nyt keskustellaan miksi?
Minua ei Halme tms. politiikkaan ole innoittaneet. Päinvastoin, Vihreiden ja eräiden muiden piirien hahmot sitäkin enemmän -ja maybe juuri Hazardin kaltainen asennoituminen jopa.
S:"Ja halmeen vihanlietsonta..."
Sitä en lähde ylistämään, tuskin kukaan ja taisi Halmekkin hieman otella sanojaan takaisin, mutta entäs anti-halmelaisten vihanlietsonta, jota hazardilaisuus mielestäni osin edustaa?
Ei pitäisi lain ja asetusten kautta määräillä moraaliarvoja. Ne ovat kaksi eri asiaa. Sananvapaus on tärkeämpää. Joka rikkoo yhteiskunnan moraaliarvoja saa yhteiskunnan tuomion ja läheisten halveksunnan riippuen tuon rikkeen laadusta. Mutta siitä ei saa tehdä lainrikkomusta.
Tämä Halmeen keissi on tuottanut nyt nähdyt reaktiot lähinnä siksi, että hän oli urheilusankari. Jostain "Ibrahim Shukupuolen" vastaavasta kritiikistä ei JSN olisi varmaankaan sanut vastaanottaa yhtä montaa valitusta.
26.
Sije oot fiksu mies.
Kyllä se kirjoitus oli erittäin epäonnistunut, mutta ei niin loukkaava koska kyseessä oli Halme.
Nakkiniskainen ja lihasmöykky eivät ole haukkumista koska sitähän Halme kai halusikin olla.
S:"...koska kyseessä oli Halme."
Ei, ei, ei. Ihminen hänkin oli ja se miten suhtaudumme häneen, miten puhumme hänestä ja tavallaan myös puhetta muita hänen kaltaisia vastaan. Ja tuskin haluamme että hekin vain vaipuvat yöhön hiljaa, syrjäytyneinä, alkoholisoituineina jne.
Jokaisen ihmisen erakoituminen, yksin hiljaa kuoleminen ja sen "salliminen" edustaa mitää julminta ihmiskuvaa ja häiriintynyttä predestinaatio-ajattelua.
En usko, enkä katso keskusteluani minkäänsortin apologiaksi Halmeen ajatuksille, vaan ensisijaisesti kritiiksi Hazardin ajatuksia kohtaan, jotka edustavat osin edellisessä kappaleessa esittämiäni näkemyksiä.
S:"koska kyseessä oli Halme."
Ei, ei, ei. Ihminen hänkin oli ja se miten suhtaudumme häneen, miten puhumme hänestä ja tavallaan myös puhetta muita hänen kaltaisia vastaan. Ja tuskin haluamme että hekin vain vaipuvat yöhön hiljaa, syrjäytyneinä, alkoholisoituineina jne.
Jokaisen ihmisen erakoituminen, yksin hiljaa kuoleminen ja sen "salliminen" edustaa mitää julminta ihmiskuvaa ja häiriintynyttä predestinaatio-ajattelua.
En usko, enkä katso keskusteluani minkäänsortin apologiaksi Halmeen ajatuksille, vaan ensisijaisesti kritiiksi Hazardin ajatuksia kohtaan, jotka edustavat osin edellisessä kappaleessa esittämiäni näkemyksiä.
#20 Tuo lausahdus demoaa juuri sen, mitä koko asiassa on kyse. Metapuhetta ei pystytä erottamaan puheesta. Koipeen vaan kiinni, vaikka ihan pihalla ollaan.
Ei kiitos enää Hazardia. Miten ihmeessä voidaan jumittua jauhamaan samaa viikkotolkulla. Eikö Päivi Liposella ole tärkeempiäkin asioita pohdittavana?
"Ei, ei, ei. Ihminen hänkin oli ja se miten suhtaudumme häneen, miten puhumme hänestä ja tavallaan myös puhetta muita hänen kaltaisia vastaan. Ja tuskin haluamme että hekin vain vaipuvat yöhön hiljaa, syrjäytyneinä, alkoholisoituineina jne.
Jokaisen ihmisen erakoituminen, yksin hiljaa kuoleminen ja sen ”salliminen” edustaa mitää julminta ihmiskuvaa ja häiriintynyttä predestinaatio-ajattelua. "
Itse olen ollut tuossa tilassa, erittäin lähellä loppua.
Hartain toiveeni oli silloin että minusta ei puhuttaisi kuolemani jälkeen, eikä elämästäni tehtäisi tulkintoja.
Minä ainakin haluan kuolla "yksin" ja hiljaa.
"Kaarina Hazardin fiktiivinen äiti lyllertää kauppaan ihrapoimuineen. Hän punnitsee mandariineja kuin kuka tahansa ruokaostoksilla oleva nainen. Hedelmä vaa án numeroita hänen pitää tihrustaa siansilmillään paksujen silmälasien läpi huolellisesti.
Hän ei arvaa, että suuri joukko kanssaeläjiä odottaa hänen kuolemaansa saadakseen pilkata hänen olemustaan. Näin siksi, että hänen tyttärensä muutti mediaa ja antoi oikeuden pilkata kuolleita. Nyt joukot odottavat, että Kaarina Hazard saa maistaa omaa lääkettään. Kun kuolema koittaa, hyeenat ovat tuon naisparan kimpussa, eikä silloin tule kiitosta tuollaisen tyttären maailmaan saattajalle."
Onneksi tämä on vain keksittyä tarinaa. Onneksi kuka tahansa ei ole julkisuuden ruodittavana, elävänä tai kuolleena. Haaskoille heitetään vain valittuja.
Päivi Lipposelta kerrankin kirjoitus, josta voin olla samaa mieltä. Halmeen ainoa "rikos" oli ilmeisesti oikeistolaisuus ja perussuomalaisuus. Sekä se, että hän todella osasi pistellä mm. feministejä sekä ns. suvaitsevaisia. Päivi Lipponen osaa ainakin erotella mikä on mediakritiikkiä ja mikä henkilöön käyvää halaveerausta (Lauri Gröhn ilmeisesti ei osaa).
Lauri Gröhn, kovasti osallistut jälkilöylyihin. Mikä sinua oikeastaan kaivelee, kun toiset keskustelee Hazardin pilkkakirjoituksesta?
Hazardilla itsellään on vielä paljon selittelemistä sanomisistaan.
Ei kyse ole Halmen kunnianloukkaamisesta tai pilkkaamisesta. Media, Soini ym yrittivät kiillottaa Halmeen mainetta kuolemansa jälkeen ja HAzard vain kertoi ääneen sen mikä on totta. Ei Halme ole ensimmäinen tai viimeinen henkilö, joka saa arvostelua osakseen kuolemansa jälkeen. Mutta mitä ihmettä Päivi Lipponen tätä kommentoi muuta kuin julkisuuden tuskassaan.
Ehdottomasti juuri näin; kolumnien ja pakinoiden on pyrittävä objektiivisuuteen!
HUOH.
Päivi Lipponen sanoo oikeastaan kaiken tarpeellisen. Puhe "medialukutaidosta" tässä yhteydessä on vain loukkaus loukkauksen päälle.
"Hazardin viesti katosi kuitenkin kolumnin syövereihin, kun hän toi samalla esiin oman mielipiteensä ex-kansanedustajasta ja nimitteli vainajaa."
Tai toi esiin sen millaisen tarinan media vainajasta rakensi.
t:"ja HAzard vain kertoi ääneen sen mikä on totta."
Totta on myös se että totuudesta voidaan puhua rakentavan mediakriittisesti, ilman hazardimaisia stuka-syöksyjä. Vähemmästäkin on tuomioita tulluna viime aikoina.
Totta on myös se että ihminen, joka ei osaa pyytää yli-sanailujaan anteeksi, kertoo tuosta ihmisestä itsestään ja hänen kylmän, mustavalkoisesta maailmankuvastaan.
t:"Mutta mitä ihmettä Päivi Lipponen tätä kommentoi muuta kuin julkisuuden tuskassaan."
Mitä ei Päivi Lipposella ole sitten oikeutta moiseen. Tuskaan ja sen purkamiseen vai onko moiset purkaukset sallittuja vain ns. mediakriitikoille?
Toisaalta, itse taasen ihmettelen miksi niin monet ViNaan ja Vasemmistoliittoon kallellaan olevat toimittajat ja helsinkiläisen aristokratian edustajat niin ahnaasti Hazardia puolustavat, näkemättä KH:n "kolumnissa" pienintäkään fibaa?
Kertooko se halusta suojata KH:n tulevaa poliittista uraa vai olisiko vihdoin niin että ko. piirien vahva edustus mediassa tai siis ns. mediakriitikoiden piirissä on tullut vihdoin kunnolla päivän valoon...
Timo A: "Ei, ei, ei. Ihminen hänkin oli ja se miten suhtaudumme häneen, miten puhumme hänestä ja tavallaan myös puhetta muita hänen kaltaisia vastaan."
Samaa pätee mielestäni muihinkin elämäntyönsä parhaan kykynsä mukaan hoitaneisiin. Kuitenkin meillä pääsee "pressanlinnantanssiaisiin", kun osaa tehdä "Murha-Kustaaksi" näilläkin palstoilla nimitellystä marsalkka Mannerheimista tarpeeksi rienaavan nukkeanimaation, tai jaksaa haukkua pääasiassa moskovajohtoisten suomalaiskommunistien aikaansaaman "sotasyyllisyysteatterin" näytösluontoisesti ja propagandatarkoituksessa vainoamaa sota-ajan demokraattisesti valittua valtiojohtoa ja heitä tukeneita maanpuolustajia fasisteiksi ja natseiksi.
Mielestäni vasemmisto ja myös "koko vasemmiston presidentti" Tarja Halonen on osoittanut näkökulmansa koko kapea-alaisuuden siinä, että on "hiljaisesti hyväksynyt" kaikki "porvareihin" kohdistuvat rienaukset ikään kuin ihmisarvo ja -oikeudet eivät kuuluisi heille ja kieltäytynyt millään tavalla puolustamasta esimerkiksi heitä, jotka vv. 1939-1944 puolustivat ja pelastivat Suomen laillisen yhteiskuntajärjestelmän totalitaristiselta kommunistidiktatuurilta.
Lauri, voisit kirjoittaa hieman laajemmin, jos asia kiinnostaa, tollainen onelinereiden kylväminen on ihan yhtä tyhjän kanssa.
Päiville kumarrus kirjoituksesta.
Yksi itseäni eniten ihmetyttävistä seikoista on tämän kysymyksen politisoituminen. Jotenkin tuntuu vaan ihmeelliseltä, että pelkästään se että Hazard ja Halme varmaankin olivat poliittisesti eri linjoilla riittäisi selittämään tämän.
Tämä mainittu "koodisto" saattaisi sen sijaan olla selittävä tekijä. Sosiaalisesti konservatiivit kokevat koodistoa loukatun ja siitä tämä oikeisto-vasemmisto -asetelma. Itselleni, joka olen ns fiskaalisesti melkoisen konservatiivinen mutta muuten en, näin vahva reaktio on ollut yllätys.
Silläkin uhalla että tulen leimatuksi punaviherfasistianarkistiksi tulee mieleen lainata vähän tuota blogisti Relanderia ja todeta, että ilmeisesti tähän suomalaiseen koodistoon sopii kuitenkin varsin hyvin tuollainen läskilehmälesboämmä -terminologia...
Kaarina Hazard syyllistyi kolumnissaan vainajan häpäisyyn ja rienaamiseen. Että mediakritiikkiä? Ei mene läpi minulle eikä näemmä monelle muullekaan.
Edellä mainitun lisäksi Hazard ilmaisi ns. kulttuuriälymystön näkemyksen, jonka mukaan Halmetta äänestäneet, yli 16 000, saa leimata luusereiksi, juopoiksi, junteiksi, tiesi miksi. Hehän äänestivät väärin.
En ole koskaan kuulunut Tony Halmeen kannattajiin enkä ihailijoihin, motiivini "hazardilinjaan" tuomitsemiseen perustuu muuhun.
Tony Halme joutui roolinsa vangiksi, halusi loppuun asti olla maailman vahvin nalle. Jos Tony Halme teki vahinkoa, niin eniten itselleen. Hän myös maksoi siitä kovimman mahdollisen hinnan.
Kaarina Hazard valmistelee kuulemma väitöskirjaa television luontodokumenteista. Jospa Hazard aiheuttamansa kohun seurauksena vaihtaisi väitöskirjan aihetta. Ehdotan aihetta "90-luvun lama ja sen seuraukset yhteiskuntarakenteisiin". Pohjatyön Hazard voisi aloittaa vaikka Itä-Helsingin alueelta.
"Tony Halme joutui roolinsa vangiksi, halusi loppuun asti olla maailman vahvin nalle. Jos Tony Halme teki vahinkoa, niin eniten itselleen. Hän myös maksoi siitä kovimman mahdollisen hinnan."
Juuri niin ja tuo lieni myös Hazardin kolumin keskeinen pointti... Tai siis ei ilmeisesti kaikkien mielestä.
Ehdotus! Mitäpäs Niklas, jos Nikotiimi takaisi Halmeen äidille oikeudenkäyntikulut ja Uusi Suomi sanoisi välinsä lopullisesti irti Ilta-Sanomista ja Iltalehdestä ja haastaisi Iltalehden oikeuteen?
Uusi Suomi saisi mainetta Iltalehden kaatajana ja Ilta-Sanomatkin ryhtyisi pelkäämään? Pohjalle voisi laittaa lääninhallituksen keräysluvan ja tehdä asiasta kansalaisliikkeen.
Eljas Erkkokin oli ulkoasiainministeri, miksi Niklas Herlin ei voisi olla kansanedustaja Uudenmaan vaalipiiristä?
Täytyy nyt tähän sanoa, että Tiilikkahan puhui mitä sattuu. Totta kai vainajan kunniaa voi loukata. Ja kun Tiilikka koitti jälkikäteen korjata lausuntoaan puhumalla, miten vain valheelliset väitteet voivat vainajaa loukata, niin taas mentiin metsään. Se on tulkintakysymys, varsinkin Hazardin kolumnin kaltaisten tekstien osalta, jotka ovat oikeastaan vain pitkä jono karkeita haukkumasanoja.
No, Tiilikka on näköjään nopeaa vauhtia profiloitumassa iltapäivälehtien päivystäväksi dosentiksi. Seuraavaksi varmaan Seiskaan.
Jotenkin tuntuu, että samat ihmiset, jotka nyt puolustavat tätä Hazardin oksennusta jonain "mediakritiikkinä" ovat pitkälti samoja jotka ovat Muhammedin pilakuvia vastaan. Se on kovin merkillistä, koska jos Hazardin kirjoitus hyväksytään siksi, että Halmeesta yritettiin mediassa tehdä sankaria, niin Mohammedista vasta sankaria on tehtykin. Ero on kuitenkin siinä, että Halmekin olisi nuorisolle miljoona kertaa parempi esikuva kuin lapsenraiskaaja massamurhaaja. Nyt toteankin mediakriittisesti, että Muhammed oli kuohittu sonni ja pelkkä kävelevä vitsi. Toivoisin, että myös Kaarina kirjoittaisi kolumnin Muhammedista, koska on ällöttävää, että tästä ihmishirviöstä on kuolemansa jälkeen leivottu sankaria. ;)
Päivi Lipposelta todella järkevä kirjoitus. Kaarina Hazard saisi pyytää julkisesti KOKO KANSAN EDESSÄ ANTEEKSI KIRJOITUSSEKOILUAAN! Vainajia pitää KUNNIOITTAA ovatpa he sitten kuinka ärsyttäviä tai mielyttäviä tahansa. Kaarina Hazard ajatteleppa itse jos omista vanhemmistasi, lapsistasi tai muista sukulaisistasi kirjoitettaisiin ILTASANOMISSA, ILTALEHDESSÄ, AAMULEHDESSÄ tai jossain muussa lehdessä ja se tulisi vielä radiosta ja televisiosta ulos koko kansalle tietoon niin mitä itse tekisit? Nauraisit nähtävästi vai mitä tekisit? Uskon, että varmaan itse lähtisit vihaa kiehuen samaa tietä etenemään ja kenties aina tarvittaessa KHO:ta myöten ellet saa voittoa ja tyytyväistä päätöstä ennen sitä. Olenko kuinka pielessä tai oikeassaniin mene ja tiedä. Yksin sinä pystyt vastaamaan tähän kunniasi ja omantuntosi kautta. Ei kukaan muu kuin yksin ja vain yksin Kaarina Hazard!!!
Hazard vs Halla-aho
Päivi Tiilikka vs Timo Vihavainen
...kun kulttuurit kohtaavat. Hei tämä on monikulttuuria, tämä on sitä rikkautta, nyt sen tajusin. Yhteiskunta kehittyy kun nämä kohtaavat, kummatkaan eivät ole oikeassa tai väärässä.
Tony Halmeen äiti on tyhmä ja lukutaidoton. Hän on tulkinnut Hazardin kolumnin väärin. Ei kenelläkään ole moraalista velvollisuutta estää tyhmiä omaisia käsittämästä asioita väärin. Hazardista on turha tehdä yhtään enempää syyllistä siksi, että nyt Halmeen äitikin on loukkaantunut.
Hazard kirjoitti mediakritiikkiä. Asiaa ei muuta se, että kolumni ymmärrettiin laajasti väärin. Se, että Hazard saattoi ehkä käyttää liian rajuja, väärinymmärryksen riskiä lisääviä ilmaisuja, ei myöskään tarkoita, että Hazard olisi halunnut TAHALLAAN loukata. Vahingossa loukkaaminen on eri asia kuin tahallaan loukkaaminen. Nyt ihmiset syyttävät Hazardia ikäänkuin hän ei olisi edes YRITTÄNYT kirjoittaa mediakritiikkiä. Kyllä hän yritti. Mielestäni jopa onnistui siinä.
Hazard on syytön. Kolumni oli mediakritiikkiä. Huono se saattoi toki olla, mutta huonon kolumnin kirjoittaminen ei vielä ole rikos.
#56
Hakemalla hakea saa, jos aikoo mediakritiikin löytää. Populismia sanoisin.
mehmed: "Halmekin olisi nuorisolle miljoona kertaa parempi esikuva kuin..."
Anteeksi nyt vaan "mehmed", mutta olen "sukupolvien välisen kuilun" vanhempaa puolta edustavana eri mieltä. Mielestäni nuorison esikuvaksi ei voi suositella ketään, joka uskoo, että ollakseen "kelvollinen" ihmisen on uskottava vain brutaalin fyysisen voiman ylivertaisuuteen ja käytettävä erilaisia epäinhimillisiä ja luonnottomia "mömmöjä" tämän "ylivertaisuuden" todistamiseksi.
Mielestäni olisi ollut kaikkein parasta, jos Hazardin "hasardi" olisi jäänyt kirjoittamatta ja jos sen vastapainoksi noussut "kansanliike" Halmeen puolesta olisi jäänyt syntymättä. Loppujen lopuksi Halme oli mielestäni samanlainen "riistetty ressukka", kuin esimerkiksi urheilugurujen alttarille jo lapsena uhrattu Matti Nykänen, jota skandaalilehtien lööpit repivät palasiksi pala palalta, ja niin, että on pakko alkaa uskoa siihen, että joskus elämä voi todella tuntua samalta "kuin linnun siivestä revittäisiin höyhen kerrallaan" kuten Tommi Tabermann on jossakin runossaan todennut.
TH:"vastapainoksi noussut ”kansanliike” Halmeen puolesta."
Höpöhöpö, kyse on nyt puhtaasti hazardilaisen koulun ihmiskuvan kritiikistä. Ainakin mijun kohdalla.
Jos relandereiden mukaan Hazardi ei millään muotoa ylittänyt asiallisen mediakritiikin rajoja eli on kokonaisuudessaan marttyyri, vedän sen johtopäätöksen että jakavat saman predestinaatio-humanistisen ihmiskuvan.
On ala-arvoista spekuloida voiko kuollutta loukata tai häpäistä. Kyse on muusta. Kyse on siitä, mitä edesmenneestä on soveliasta sanoa mitä ei. Kyse on linjanvedosta, ja kuten ollaan huomattu, Suomen kansa ei ole jäänyt kylmäksi. Toki on korppikotkien helppo nokkia kuollutta, ei siinä mitään.
Halme teki komean uran: gladiaattori, showpainija, nyrkkeilijä, kansanedustaja. Halme kirjoitti kaksi kirjaa, joista toisen olen lukenut. Sain kirjasta käsityksen, että Halmeella oli hyvä sydän. Hän oli isänmaallinen ja halusi suojella heikompiaan. Hän vain puolusti arvojaan liian suorasukaisella kielellä, ja se lienee pääsyy tähän Hazardin "muistokirjoitukseen". Saihan Halmeen sanan miekkaa maistaa myös nämä ns. kulttuuri-intellektuellit. Nämä, joiden arvomaailma perustuu 60-luvun kulttuurimarxismiin, jotka seuraavat eliittiä kuin hai laivaa, jotka illanistujaisissaan taputtelevat toisiaan selkään, säälivät juntteja, nostavat maljan kaikille maailman vähäosaisille, ja tokaisevat aivan kuin ajatuksissaan: "Mitä se Nykänenkin vielä täällä heiluu..."
Ennen Hazardin sepustamaa "muistokirjoitusta" en tiennyt naisesta muuta kuin " se suulas vieraileva kommentaattori Pressiklubista".
LG muistutti siitä, että Halmeen takia eduskuntaan tuotiin ensimmäistä kertaa huumekoirat töihin. En ole nähnyt kuin yhden ainoan muistutuksen Halmeen ainutlaatuisesta parlamentaarisesta urotyöstä. Ilkan päätomittaja Matti Kalliokoski sanoi viikonlopun Iltalehden haastattelussa: "Harmi, että vakavissakin välineissä olisi ollut paikallaan pohtia, miksi Halme ensimmäistä kertaa 1970-luvun jälkeen pystyi nostamaan eduskuntavaalien äänestysprosenttia edelliskertaan verrattuna - ja vielä yksin". Melkoinen saavutus, mutta sitä ei kannata muistella. Eihän, Kaarina, Lauri ja moni muu?
Tein Hazardista medialähtöisen kartoituksen blogiksi, ei ihan läpäissyt blogiseulaa, katsotaan miten käy kommenttipalstan kanssa.
Tässähän tämä:
Kaarina Hazard ilmoittaa itse olevansa ensisijaisesti näytettelijä, toissijaisesti toimittaja ja tutkija. Näin tämän tittelilistan Hazardin valokuvan alapuolella hänen antaessaan puhelinhaastattelua YLE:n aaamutelevisiolle viime perjantaina. Hazard sanoi siinä, että lukijat ovat ymmärtäneet hänen kohua herättäneen kolumninsa ( IL 13.01.10) väärin.
Kolumnissa käsiteltiin nimeltä mainiten kolmea suomalaista miestä, yhtä juuri kuollutta, yhtä elävää ja yhtä, joka ei ole älynnyt vielä kuolla. Hazard itse totesi kolumninsa käsitelleen mediakritiikkiä.
Tämä Hazardin arvio panee miettimään, että onko sanonnassa, miljoona ihmistä ei voi olla väärässä, jotain korjattavaa.
Okei, siis mediakritiikkiä peliin.
Tehdäänpä hieman medialähtöistä kartoitusta näyttelijä Kaarina Hazardista. Olen nähnyt kaksi hänen elokuvansa, Liian paksu perhoseksi, sekä Postia pappi Jaakobille. Kolmatta, näiden välissä tehtyä Pelon maantiede-elokuvaa en ole nähnyt.
Ensimmäisessä elokuvassaan, Liian paksu perhoseksi (1998), Hazard rakastuu itseään pienempään mieheen, ja elokuva on luokiteltavissa komediaksi. Se ei estä Hazardia kuitenkaan elokuvassa läpsäisemästä nyrkillä rakkaudenkohdettaan muutaman kerran tomerasti päin näköä ja hieromasta päätä suola-astiaan. No, rakkaudesta se hevonenkin potkii.
Toisesta elokuvasta, Pelon maantiede (2000), lainaan skenet-elokuvasivuston arvioita, joka alkaa seuraavasti:
”Pelon maantiede on painajainen. Se on feministin painajainen: kaikki stereotypiat miehiä vihaavista lesboista lyövät päin kasvoja. Se on miehen painajainen: tällaisiksiko meidät kuvitellaan?”. Hazard kuuluu elokuvassa tuohon miehiä vihaavien lesbojen joukkoon. Taidan jättää elokuvan katsomatta näillä mainostrailereilla.
Kolmas elokuva oli tuo Postia pappi Jaakobille( 2009), jossa Hazard näyttelee miehen taposta linnaan joutunutta naista. Siinäkin elokuvassa Hazard retuuttelee puolta pienempää miestä, postintuojaa. Ei siis mitään uutta Hazardin miehenkäsittelyssä.
Ammattimielessä Kaarina Hazardia näyttelijänä voisi luonnehtia lyhyesti siten, että hän on luonnenäyttelijä joka on saanut luonnerooleja.
Kaarina Hazard on julkaissut myös kaksi kirjaa, joista toisen yksin, Kontallaan:muistiinpanoja mediasta (Teos 2006). Koska en ole lukenut kirjaa, tukeudun jälleen muiden arvioihin kirjasta.
Kontallaan:muistiinpanoja mediasta arvostelun olen ottanut Skepsis-sivustolta, ja tässä muutamia kommentteja, niin kirjaa arvostelleen toimittajan, kuin myös Kaarina Hazardin kirjassaan itse kirjoittamia.
Arvostelijan yleiskommentti kirjasta on seuraava:
”Kaarina Hazard pohtii teoksessaan yhteiskunnan ja median suhdetta mm. naisiin, pornografiaan, prostituutioon ja raiskauksiin…Tekijällä ei ole pornoon oikeastaan mitään muuta näkökulmaa kuin kiihkofeministinen. Näin ollen Hazard muistuttaa käsityksissään muslimimiestä. Lukija on paikoin huvittunut, mutta enimmäkseen hämmentynyt. Hämmennys ei kuitenkaan johdu seksuaalisesta häpeästä, vaan Hazardin fundamentalistisesta sävystä.”
Arvostelija lainaa myös Hazardin omia kommentteja, tässä muutama:
”Aloittaessani kuutisen vuotta sitten Metro-lehden kolumnistina päätin – toimituksen sitä tietämättä – käyttää annetun tilan feministisen mediakritiikin harjoittamiseen. Tuo näkökulma pätee myös tässä teoksessa” (s. 9).
”Jos olisin mies, Loka-Laitinen näyttäisi rinnallani martalta. Ongelmahan on se, että en ole mies, juuri se on ongelma” (s. 78).
Näihin kuviin, näihin tunnelmiin…
Ai niin, palatakseni siihen aamuTV:n puhelinhaastatteluun, odotin että Hazard olisi pyytänyt anteeksi meiltä miljoonalta lukijalta, että oli kirjoittanut niin väärinymmärretyn kolumnin.
Sitä anteeksipyyntöä ei sitten Hazardilta tullut.
Ei edes näyteltynä.
#58 En minä ole suositellut Halmetta kenenkään esikuvaksi. Totesin vain, että esikuvana hänkin olisi miljoona kertaa parempi kuin Muhammed, tuo lapsenraiskaaja ja massamurhaaja. Tästä olemme siis luultavasti samaa mieltä?
#51 Mehmed,
"Jotenkin tuntuu, että samat ihmiset, jotka nyt puolustavat tätä Hazardin oksennusta jonain ”mediakritiikkinä” ovat pitkälti samoja jotka ovat Muhammedin pilakuvia vastaan."
Minun puolestani Muhammedista saa piirtää pilakuvia. Rasisteja saa myös sanoa rasisteiksi. Hazardia saa toki haukkua epäjohdonmukaiseksi, mutta hänen mahdollinen epäjohdonmukaisuutensa (esitäpä todisteet) ei vielä muuta sitä tosiasiaa, että hänen Halme-kolumninsa oli mediakritiikkiä. Hazardin epäjohdonmukaisuus ei oikeuta muita haukkumaan Hazardia väärin perustein.
"Se on kovin merkillistä, koska jos Hazardin kirjoitus hyväksytään siksi, että Halmeesta yritettiin mediassa tehdä sankaria, niin Mohammedista vasta sankaria on tehtykin."
Et kai oikeasti vertaa päänsä sekoittanutta ja itsensä ampunutta ex-nyrkkeilijää ja populistipuoleen hyväksikäyttämää suunsoittajaa maailman toiseksi suurimman uskonnon perustajaan?
"Ero on kuitenkin siinä, että Halmekin olisi nuorisolle miljoona kertaa parempi esikuva kuin lapsenraiskaaja massamurhaaja."
Se, että Halme olisi parempi esikuva kuin Muhammed, ei vielä tarkoita, että Halme olisi HYVÄ esikuva.
"Nyt toteankin mediakriittisesti, että Muhammed oli kuohittu sonni ja pelkkä kävelevä vitsi."
Miljoonat ottavat Muhammedin todella vakavasti. Halme sen sijaan oli monelle pelkkä vitsi. Hänen suunsoittonsa ja uhonsa otettiin vitsinä, samoin hänen poliittinen uransa. Oli hauskempaa kirjoittaa äänestyslappuun Tony Halme kuin Aku Ankka. Hänen kömpelöitä nyrkkeilyotteluitaan katsottiin nimenomaan huumorilla. Hänen elämänkertakirjansa on puhdasta komediaa.
Se kyllä pitää paikkansa, että Muhammed oli tavallaan kuohittu sonni viimeisinä vuosinaan. Hänhän alkoi sairastella eikä enää jaksanut samalla tavalla johtaa taisteluja kuin nuorempana.
"Toivoisin, että myös Kaarina kirjoittaisi kolumnin Muhammedista, koska on ällöttävää, että tästä ihmishirviöstä on kuolemansa jälkeen leivottu sankaria."
Pitää nyt kuitenkin muistaa, että Jumala päätti välittää lopullisen ja täydellisen ilmoituksensa Muhammedin kautta. Jumala on Muhammedin puolella. Muhammedin henkilöön kohdistuva kritiikki on siis hieman hölmöä. Jos Muhammed ei olisi ollut profeetta, niin tuskinpa häntä enää sankarina pidettäisiin. Kumoa siis ensin Jumalan olemassaolo ja ala vasta sitten kritisoida Muhammedin tekoja.
Siis Seppo, kommenttisi oli se eilen poistettu kirjoitus?
Ja miksiköhän se poistettiin? No, otin sen talteen.
Eikö Päivi Lipposen pitäisi olla maisteri tai jotain? Jos hän lukisi Kaarina Hazardin kolumnin uudestaan ja ajatuksella, hänen pitäisi ymmärtää, mitä esimerkiksi tuo lause "Ymmärsi mennä" tarkoitti. Kaarina Hazarz ei kirjoittanut, että oli hyvä, kun Tony Halme tappoi itsensä. Lause tarkoitti sitä, että (törky)median näkökulmasta oli hyvä, että Tony Halme tappoi itsensä - ymmärsi mennä. Dementoitunut, lähikauppaan ja takaisin appelsiinipussin kanssa raahustava Tony Halme ei ollut enää kiinnostava, mutta itsemurhaan päätynyt Tony Halme oli. Tästä ja Tony Halme -nimisestä mediapersoonasta Kaarina Hazard kirjoitti, mutta Päivi Lipponen luki kolumnista jotain muuta.
On sääli, jos satiiri, ironia ja kaikenlainen käsitteellinen ajattelu katoaa, jos ja kun ihmiset alkavat lukea kolumneja – kaunokirjallisia tekstejä – sanasta sanaan. Ongelma on yhtä vanha kuin sananlasku "lukee kuin piru raamattua".
Oikeassa Päivi Lipponen on siinä, että on varmaankin olemassa jonkinlainen koodisto siitä, miten vainajia julkisessa sanassa käsitellään. Ei ole totuttu siihen, että hiljattain kuollut ihminen otetaan satiirisen kirjoituksen teemaksi tai esimerkiksi. Tosin en ymmärrä, miksei niin voisi tehdä. Tony Halme ei lukemieni haastattelujen perusteella ollut itsekään kovin hyvillään siitä, miten oli viimeisten vuosien aikana elämänsä sotkenut ja terveytensä tuhonnut.
Jos etsitään ns. ongelmanuorille hyviä esikuvia, niin miksi tyytyä tekopyhään, rikolliseen, suutaan soittavaan, väkivaltaiseen, tatuoituun, ylipainoiseen ja kömpelöön "nyrkkeilijään" ja "painijaan", kun Suomessa on paljon rehellisiä, fiksuja, asiallisia, terveitä ja lainkuuliaisiakin urheilijoita?
mehmed #63: "Tästä olemme siis luultavasti samaa mieltä?"
Muhamed kuuluu mielestäni ihmiskunnan ns. arkkityyppeihin kuten Raamatun Vanhan testamentin Jumalakin, jonka monia ratkaisuja en voisi ollenkaan hyväksyä, jos ne sovellettaisiin tämän päivän fyysiseen todellisuuteen. Tästä syystä Muhamedia ja Toni Halmetta ei voi mielestäni rinnastaa yhtä vähän kuin voisi rinnastaa Toni Halmetta ja Vanhan Testamentin Jumalaakaan.
Itse ymmärsin kolumnin niin, että Hazard ei pitänyt lehtien Halmetta koskevista muistelukirjoituksista ja halusi tuoda miehestä oman näkemyksensä. Kohdistuivathan kolumnissa käytetyt värikkäät adjektiivit ja substantiivit juuri Halmeeseen, ei mediaan eikä toimittajiin. Siksi kolumnin väittäminen mediakritiikiksi on korkeintaan vain osatotuus.
Halme oli julkkis, huippu-urheilija ja entinen kansanedustaja. On turhemmistakin ihmisistä kirjoiteltu muistokirjoituksia. Hänestä saa vapaasti olla mitä mieltä tahansa, mutta minusta juuri poisnukkuneiden kohdalla voitaisiin noudattaa edes kohtuullisia käytöstapoja. Se Hazardilta unohtui.
#64 "Et kai oikeasti vertaa päänsä sekoittanutta ja itsensä ampunutta ex-nyrkkeilijää ja populistipuoleen hyväksikäyttämää suunsoittajaa maailman toiseksi suurimman uskonnon perustajaan?"
Eikö molemmilla ole yhtäläinen ihmisarvo?
"Se, että Halme olisi parempi esikuva kuin Muhammed, ei vielä tarkoita, että Halme olisi HYVÄ esikuva."
Olisi jo kiva nähdä jonkinlaisia lainauksia mediasta, että missä Halmeesta leivottiin jonkinlaista sankaria. En minä ainakaan sellaisia löytänyt, normaalia ihmisen perusarvoihin pohjautuvaa hienotunteista uutisointia juuri edesmenneestä henkilöstä.
Miljoonat ottavat Muhammedin todella vakavasti. Halme sen sijaan oli monelle pelkkä vitsi."
Siksihän sitä mediakritiikkiä Muhammedista juuri tarvitaankin. On ällöttävää, että sairaasta murhaajasta on tehty jonkinlainen sankarimyytti, joka enenevässä määrin leviää myös Suomeen.
"Kumoa siis ensin Jumalan olemassaolo ja ala vasta sitten kritisoida Muhammedin tekoja."
Jos allah tai jahve tai joku muu paskiainen on olemassa, ei se silti estä kritisoimasta rikollista paskiaista, kuten Muhammed. Te uskovaiset olette säälittävää väkeä.( Loppu oli mediakritiikkiä, ei mitään henkilökohtaista, koska media kohtelee uskovaisia silkkihansikkain.) ;)
Sami #65,
epäilisin, että se oli liian yksityinen, ei sopinut blogikommentoitavaksi. Ja oli siellä lainauksia muilta, joissa viitattiin muslimimieheen ja fundalismiin aika asenteellisesti.
Toisaalta, oli kirjoitus myös minulta ehkä lian miesnäkökohtainen, mutta hei, minähän olen mies.
No, en ota itseeni sensurointia, se on ihan tavallista toimitustyötä ja itsekin vähän ajattelin, että voi olla ettei läpäise seulaa.
#68 "Muhamed kuuluu mielestäni ihmiskunnan ns. arkkityyppeihin kuten Raamatun Vanhan testamentin Jumalakin, jonka monia ratkaisuja en voisi ollenkaan hyväksyä, jos ne sovellettaisiin tämän päivän fyysiseen todellisuuteen. Tästä syystä Muhamedia ja Toni Halmetta ei voi mielestäni rinnastaa yhtä vähän kuin voisi rinnastaa Toni Halmetta ja Vanhan Testamentin Jumalaakaan."
Tässä on se ero, että sekä Tony Halme, etä Muhammed ovat oikeasti olleet olemassa, toisin kuin jahve. Myös tulee ottaa huomioon, että sankarimyytin rakentajat ovat sitä mieltä, että Muhammedin elämän tulee olla esikuvana hänen kieroille seuraajilleen kaikkina aikoina. Tony Halmeella ei käsittääkseni tällaista seurakuntaa ainakaan vielä ole.
#66, kiitos veit sanat suustani. Alkaa kyllästyttää nämä väärinlukemisella ratsastajat. Sinänsä ymmärrän, että kolumnin voi lukea toisinkin, jos sen vain lukaisee läpi, mutta että jaksetaan vängätä kuinka sen toisella tavalla, Hazardin ajattelemalla tavalla, lukeneet ovat väärässä. Voisiko joku esimerkiksi selittää Halmeen äidille, että meitä, jotka luimme Hazardin kolumnista myötätuntoa hänen poikaansa kohtaan on tuhansia? Itsekin ajattelin Halmeesta myötätuntoisemmin kuin vuosikausiin. Mikään Hazardin käyttämistä ilmaisuista ei tullut yllätyksenä. Miksiköhän näin? Oliskohan media luonut hänestä kuvan juuri tuollaisena?
Toivottavasti sama ei tapahdu Nykäselle, media on jo kyllästynyt kirjoittamaan toistuvista perheriidoista ja alkoholinkäytöstä, koska ne eivät enää nosta myyntilukuja, toimittajat odottavat kynät teroitettuna koska saadaan kirjoittaa upeat muistokirjoitukset maailman parhaasta mäkihyppääjästä. Mitäköhän mahtaisi suuri yleisö ensin ajatella jos Matti kuolisi nyt, valuisiko silmäkulmasta rehellinen kyynel, alettaisiinko muistella hänen urheilu-uraansa, vai olisiko ensimmäinen tunne pieni innostus että wau tänään tapahtui jotain jännää josta voidaan keskustella kahvipöydissä, ja käytäisiinköhän siellä ensin läpi Matin viimeisimmät vuotensa, sellaisena kuin ne on mediassa esitetty? Ja että "Ei tullut yllätyksenä, hyvä ettei enää tartte lukea sen sekoiluista".
Lukekaapa joskus muuten ulkolaisia lehtiä, siellä Matin upea urheilu-ura muistetaan paljon paremin kuin meillä silloinkin kun kirjoitetaan Matin pidätyksistä. Suomessa nykynuoriso ei muuten tiedä ollenkaan miksi Matti muuten olisi lehdissä kuin kohelluksensa vuoksi. Olympiavoitot ovat täysin piilossa.
Ja kuinka moni meistä näitä kommentteja kirjoittavistakaan edes tiesi kuka Ludwig Borga oli? Hazard tiesi.
Kyllä Marjo, Kyllä Kaarinatäti oli niin fiksu. Tiesi ihan Ludwig Borgan!
75.
Voi hitsi. Mije en, mutta Kaarinapa ei tiedä kuka on Felix Steiner? Ja se varsinainen kysymys; miten käy mediakriitikolta itsekritiikki, jos tulee hieman kiihdyteltyä liikaa?
Se joka julkisuuden peliin lähtee huoraamaan saa syyttää vain itseään. Turha ruikuttaa että olivat ilkeitä.
#38
”Mutta mitä ihmettä Päivi Lipponen tätä kommentoi muuta kuin julkisuuden tuskassaan.”
Jopa Päivi Lipposella on oikeus julkituoda mielipiteensä. Hän ilmaisi lyhyestä hyvin olennaisia seikkoja, joita muutkin mielellään lukevat ja niistä keskustelevat.
On mahdollista että hänen kirjoituksensa ei miellytä ”intelligentsijaa” joka mielellään käyttää rahvaasta ilmaisua ”Toinen”.
#x, #xx, #xxx Hoh hoijaa - hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala...
#66
Kyse ei ole enää pelkästään siitä, että kuka mitenkin väärin tai oikein kirjoituksen tulkitsi. Hazard on lähtenyt rakentamaan loukkausta loukkauksen päälle ilmoittaessaan alentuvasti, että hänen pitää jatkossa kirjoittaa selvemmin [jotta tollot ymmärtäisivät]. Hazardille täytyy olla selvää, että hän on loukannut tuhansia ihmisiä - tahallisesti tai tahattomasti, sillä ei ole merkitystä. Hyvien tapojen mukaan loukkaantuneilta pyydetään anteeksi. Hazard näyttää olevan sitä mieltä, ettei loukkaantuneiden ihmisten tuntemuksilla ole väliä. On siis olemassa tapojen rikkomus vainajaa ja suruaikaa kohtaan ja tapojen rikkomus loukkaantuneita ihmisiä kohtaan. Alkaa vaikuttaa asenteelta.
"Hazard on syytön. Kolumni oli mediakritiikkiä. Huono se saattoi toki olla, mutta huonon kolumnin kirjoittaminen ei vielä ole rikos. "
Hazard on syyllinen.
http://jugement.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/19/kunnianloukkauksesta-riko...
Etkö käsitä, että KUNNIANLOUKKAUS on rikos?
#70,
"Eikö molemmilla ole yhtäläinen ihmisarvo?"
Muhammedin jalustalle nostaminen on ymmärrettävämpää. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, että voitokkaasta soturista, maailman toiseksi suurimman uskonnon perustajasta ja miljoonien esikuvasta leivotaan sankaria.
Siinä sen sijaan on jotain omituista, että päänsä sekoittaneesta, huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponneesta, katkokävelevästä, sammaltavasta ja kansanedustajauransa möhlineestä reppanasta leivotaan sankaria ja yritetään esittää hänen säälittävät päihde- ja steroidiongelmansakin dramaattisesti "ankarana taisteluna terveyden kanssa".
"Olisi jo kiva nähdä jonkinlaisia lainauksia mediasta, että missä Halmeesta leivottiin jonkinlaista sankaria."
Se, että Hazardin antama kuva mediasta ei vastaa todellisuutta täydellisesti, ei muuta sitä tosiasiaa, että kolumni oli mediakritiikkiä. Se vain tarkoittaa, että Hazard on tulkinnut mediaa väärin. Tällöin ei kuitenkaan pidä puolustaa Halmetta, vaan mediaa.
"Siksihän sitä mediakritiikkiä Muhammedista juuri tarvitaankin."
No kun äsken vaadit todisteita Halmeen sankariksi leipomisesta, niin esitäpä itse todisteita Muhammedin sankariksi leipomisesta suomalaisessa mediassa.
Tuli muuten mieleeni, että erääseen jahtiin osallistui myös Naisasialiitto Unioni, jonka jäsen Hazardkin on. Onnistuneen jahdin päätteeksi unioni lähetti ministeri Kanervalle naisten pikkuhousut. Pitäisikö Hazardille nyt lähettää läjä vanhoja miesten kalsareita, koska se tuntuu olevan kieli, jolla heikäläiset keskustelevat?
#81 Syyllisyyden johonkin päättänee Suomessa kuitenkin tuomioistuin, etkä esim sinä. Ja kunnianloukkaus taitaa olla vielä asianomistajarikos. Että keep your pants on...
"Hazard on syyllinen.
http://jugement.blogit.uusisuo…rl-mukaan/
Etkö käsitä, että KUNNIANLOUKKAUS on rikos?"
Höpö höpö. Halme oli julkisuuden henkilö. Julkisuuden henkilöistä voidaan käydä kovempaa keskustelua. Halme oli itsekin suunsoittaja (sanoi mm. presidenttiä lesboksi) ja Hazardin käyttämät ilmaisut Halmeesta eivät nyt kuitenkaan olleet NIIN kaukana Halmeen todellisesta imagosta monien toimittajien, kansalaisten ja poliitikkojen silmissä, etteikö sitä voisi pitää suht relevanttina ja asiaan sopivana kannanottona. Lieventäviä asianhaaroja löytyy vaikka millä mitalla. Hazard ei ole syyllistynyt rikokseen.
Vaikka Tony Halme käytti itse "värikästä kieltä" ei se ole mikään puolustus toimittajan alatyylisille heitoille. Iltalehti ei ole mikään hikinen telaketjufeministien vaihtoehtoblogi, vaan Suomen laajalevikkisin iltapäivälehti. Ammattitaitoinen toimittaja olisi hoitanut asiat toisin kuin Hazard. Halmeen omaisia ja vanhaa äitiä ei olisi tarvinnut "mediakritiikillä" loukata lainkaan. Silti Hazardin avoin demokratian halveksuminen oli minusta tuossa kirjoituksessa vastenmielisintä. Petri Sarvamaa oivalsi:
"Voi voi, itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut! Voi teitä, kun suuressa ymmärtämättömyydessänne äänestitte aikoinaan eduskuntaan ”vaarattoman möhkäleen muotoisen kotieläimen”. Kaarina Hazard tietää, että teidän olisi pitänyt valita toisin. Hän kertoo teille, että valitsitte väärin."
"Hazardin kirjoitus on ansiokas vain ja ainoastaan yhdestä syystä; hän paljastaa julkisesti ne ihmismielen alhaisimmat syöverit, joissa monet näistä ihmisistä kieriskelevät. Tiedän ja tunnenkin aivan liian monta tämän lajin edustajaa. He esiintyvät suurina humanisteina, mutta olisivat mielenlaadultaan kelvanneet erinomaisesti esimerkiksi juutalaisten tuhoamisleirien kaasuhanan vääntäjiksi (...) kun sydän ja mieli käyvät kaarinahazardimaisella tavalla ihmisen kimppuun, on siitä hyvyys kaukana. Ja demokratia."
Kun Halmeen kaltainen provosoiva, voimakkaita tunteita herättävä ja mielipiteitä jakava julkisuuden henkilö kuolee, niin kyllähän seurauksena on lähes väistämättä kärjekkäitä mielipidekirjoituksia ja kolumneja. Ei tässä nyt ihan näin helpolla lähdetä kunnianloukkaustuomioita jakelemaan.
#82 "Siinä sen sijaan on jotain omituista, että päänsä sekoittaneesta, huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponneesta, katkokävelevästä, sammaltavasta ja kansanedustajauransa möhlineestä reppanasta leivotaan sankaria ja yritetään esittää hänen säälittävät päihde- ja steroidiongelmansakin dramaattisesti ”ankarana taisteluna terveyden kanssa”."
”Olisi jo kiva nähdä jonkinlaisia lainauksia mediasta, että missä Halmeesta leivottiin jonkinlaista sankaria.”
"Se, että Hazardin antama kuva mediasta ei vastaa todellisuutta täydellisesti, ei muuta sitä tosiasiaa, että kolumni oli mediakritiikkiä. Se vain tarkoittaa, että Hazard on tulkinnut mediaa väärin. Tällöin ei kuitenkaan pidä puolustaa Halmetta, vaan mediaa."
Eikö näissä kahdessa kommentissasi nyt ole melkoinen ristiriita? Olenko muuten puolustanut Halmetta missään kohdassa, paitsi vertaamalla häntä Muhammediin ja sitä kautta toteamalla, että hän on kaikilla maailman mittareilla parempi ihminen, kuin tuo koira ja ihmisen irvikuva Muhammed? Yleensäkin ottaen, en minä ainakaan näe tässä kohussa mitään Halme vastaan Hazard taistoa. Ennemminkin ihmiset ovat joko Hazardin puolesta, tai häntä vastaan. Minä olen tällaista vainajan halventamista vastaan hänen omaistensa vuoksi. Jos esim. suuresti vihaamani Matti Vanhanen kuolisi, niin voisin kohottaa itsekseni maljan, mutta en lähtisi julkisuuteen rienaamaan vainajaa.
"No kun äsken vaadit todisteita Halmeen sankariksi leipomisesta, niin esitäpä itse todisteita Muhammedin sankariksi leipomisesta suomalaisessa mediassa."
Esimerkiksi joka kerta, kun suomalainen media kutsuu hänen kehittämäänsä sairasta ideologiaa "rauhan uskonnoksi".
On tunnustettava että poliitikkona en Päiviä kovin korkealla noteeraa, mutta kyllä hänen ansiokseen on se sanottava että periaatteet eivät vaihdu vauhdissa sen mukaan kuka sattuu olemaan objektina eli periaatteen soveltamisen kohteena. Joka kyllä kertoo varsin paljon joistakuista muista mediassa äänessä olevista...
Hohhoijakkaa:
"Muhammedin jalustalle nostaminen on ymmärrettävämpää. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, että voitokkaasta soturista, maailman toiseksi suurimman uskonnon perustajasta ja miljoonien esikuvasta leivotaan sankaria."
Sen takia sitä pitäisi juuri kritisoida ja rajusti.
Höpö höpö. Halme oli julkisuuden henkilö. Julkisuuden henkilöistä voidaan käydä kovempaa keskustelua.
Mikäs Hazard sitten on?
Päivi Lipposen esilletulo oli yllätys positiivisessa mielessä. Yleensä demareilta ei voi odottaa elämistä oppiensa mukaan. Hyvä Päivi!
"Kun Halmeen kaltainen provosoiva, voimakkaita tunteita herättävä ja mielipiteitä jakava julkisuuden henkilö kuolee, niin kyllähän seurauksena on lähes väistämättä kärjekkäitä mielipidekirjoituksia ja kolumneja. Ei tässä nyt ihan näin helpolla lähdetä kunnianloukkaustuomioita jakelemaan."
Se täyttää täysin kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Voimakkaat tunteet ja mielipiteet eivät ole mikään selitys.
Olisikohan tarpeen perustaa VSN ("verkkosananneuvosto", vrt. JSN), johon voisi kannella nettikeskusteluista? Julkaisijalla on kaiketi vastuu myös siitä, mitä puheenvuoroja julkaisee verkossa? Esim. Sarvamaan kolumnin herättämän keskustelun eräät puheenvuorot (puolesta ja vastaan) antaisivat montakin aihetta kanteluun.
Ylipäänsä näyttää siltä, että Halla-ahon kuppikunta juoksuttaa mediaa ja Julkisen sanan neuvostoa kuin pässiä narussa. Nettikirjoituksia ja kanteluita tehtaillaan. Politiikot (rouva Lipponen) ja politiikkaan pyrkivät (herra Sarvamaa) ovat samalla haaskalla. Hazard voisi kirjoittaa kolumnin tästäkin mediashowsta!
Useat tutut nimimerkit, jotka aikaisemmin ovat puolustaneet mm. nettivapautta sananvapauden nimissä, haluaisivat nyt pistää Kaarina Hazardin tuonne Timo Anttilan vankityrmään. Aikaisemmin he ovat vaatineet täydellisen rajoittamatonta sananvapautta, vapautta sanoa mitä tahansa, mistä tahansa, kuolleesta elävästä tai parhaillaan kuolevasta. Erityisesti he ovat vaatineet vapautta parjata törkeyksillä niitä, jotka eivät osaa tai voi puolustautua.
Mikäs nyt on? Ovatko he viisastuneet? Eivät ole. Todennäköisesti he puolustavat vain oikeiden mielipiteiden sananvapautta. Hazardin kuvaukset lehdistön kritiikittömyydestä eivät ole niitä oikeita mielipiteitä.
Jospa Matti Nykänen valittaisiin eduskuntaan (tai edes keräisi puolueelle jonkin verran ääniä) Vasemmistoliiton tai Keskustan ehdokkaana, niin näiltä nimimerkeiltä hän saisi varmasti liikuttavia muistokirjoituksia, aikanaan sitten. Matin urheilusaavutukset tosin ovat eri luokkaa kuin jonkun Viktor Borgan, josta minä en ollut aikaisemmin kuullutkaan.
Erittäin hieno ja koskettava kirjoitus Tonyn oikeasti tunteneelta Sami "the Bull" Elovaaralta Iltalehden keskusteluissa.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=256253
#95 Timo Elonen ei tyypillisenä kepulaisena/vasemmistolaisena (yliviivaa väärä) ymmärrä mikä ero on henkilökohtaisuuksiin menevällä herjaamisella ja mediakritiikillä.
Kukaan ei ole vaatinut sananvapauden rajoituksia.
#87 Jukka Turunen,
"Silti Hazardin avoin demokratian halveksuminen oli minusta tuossa kirjoituksessa vastenmielisintä."
Hazard ei halveksunut demokratiaa. Ensinnäkin, demokratiaan kuuluu muiden ihmisten äänestyspäätösten kritisointi. Toiseksi, Hazard ei halveksunut Halmeen äänestäjiä, vaan kritisoi ajatusta siitä, että Halme olisi muka ollut joku unohdetun kansan ääni. Kritiikki kohdistui sekä niihin itähelsinkiläisiin, jotka luulivat poliittisesti melko kyvyttömän ja asiantuntemattoman öyhöttäjä-Halmeen olevan hyvä edustaja heille, että poliittiseen eliittiin, joka kuvitteli voivansa jatkaa vanhaan malliin hyvällä omallatunnolla, kun yhteiskunnan marginaalillekin oli vihdoin saatu edustus.
98. Hazardin kirjoituksesta huokuu syvä, ylimielinen ja elitistinen vastenmielisyys Itä-Helsinkiläistä rupusakkia ja sitä edustanutta Halmetta kohtaan. Ei pidä ihmetellä myöskään sitä miksi Halmeen äiti loukkaantui kirjoituksesta syvästi.
Hazard on huono toimittaja. Se on huomattu jo ajat sitten hänen asiantuntemattomista lausunnoistaan Ylen Pressiklubissa. Monesti olen miettinyt mitä kiintiötä Hazard edustaa, kun on tullut valituksi siihen ohjelmaan. Enää en mieti. Hän edustaa mediahazardia. Hazardin kirjoitus oli mediakritiikiksi naamioitu oksennus. Kuten Sarvamaakin huomasi: se kertoo paljon heikäläisistä.
#95: Liekö kepulille mahdotonta ymmärtää sananvapauden ja herjauksen/kunnianloukkauksen eroa? Arvaan: riippuu ihan sanojasta ja kohteesta :-)
Hazarin blolgi oli tympäisevä. Miten lehti voi julkaista mm lauseen" hyvä kun lähti". JSN ei pysty tekemään Uimosenkaan luotsaamana muuta, kuin antaa leh-
delle "huomautuksen", joka on nollan arvoinen. Nyt uutisissa, että asiasta tehty
poliisilli tutkintapyyntö. Se on oikea tie. Hazardille terveisiä: Tee omat johto-
päätökset sivistymättömyydestäsi!!
99,
"Hazardin kirjoituksesta huokuu syvä, ylimielinen ja elitistinen vastenmielisyys Itä-Helsinkiläistä rupusakkia ja sitä edustanutta Halmetta kohtaan."
Päinvastoin.
"Ei pidä ihmetellä myöskään sitä miksi Halmeen äiti loukkaantui kirjoituksesta syvästi."
Jos monet käsittivät kirjoituksen väärin, niin ei ole kummallista, jos Halmeen äitikin käsitti sen väärin. Luultavasti Halmeen äiti ei itse löytänyt kirjoitusta, vaan se osoitettiin hänelle tyyliin "Tonya pilkataan todella rajusti Iltalehdessä, haluatko lukea?" Kun alkaa lukea surullisena ja jo valmiiksi väärin asennoituneena, niin kyllähän sitä loukkaantuu helposti.
"Se on huomattu jo ajat sitten hänen asiantuntemattomista lausunnoistaan Ylen Pressiklubissa."
Luettele esimerkkejä.
"Monesti olen miettinyt mitä kiintiötä Hazard edustaa, kun on tullut valituksi siihen ohjelmaan."
Hazard on kirjoittanut jo pitkään hyviä kolumneja aiheesta kuin aiheesta. Hänellä on terävä, ironinen, kärjekäs ja hauska tyyli. Hazard sopii täydellisesti Pressiklubin kaltaiseen vauhdikkaaseen ja puolivakavaan ohjelmaan (sitä hei juontaa Ruben Stiller).
Yksikään toimittaja ei ole aina oikeassa eikä kaikkien tarvitse olla rutikuivan asiallisia.
Hohhoijakkaa: "Kumoa siis ensin Jumalan olemassaolo ja ala vasta sitten kritisoida Muhammedin tekoja."
Kyllä tää intterweb on neroja täynnä. Ei voi kuin hämmästellä. :D
#101 Etkö vielä tässäkään vaiheessa ymmärrä - kuten ei näytä ymmärtävän moni muukaan - sitä yksinkertaista asiaa, että Hazard toteamalla "hyvä kun lähti" ei välttämättä puhu Hazardin 'suulla', vaan lehden myyntimiehen/toimittajan/sensaationnälkäisen lukijan suulla.
ELÄMME JO VALLANKUMOUKSELLISESSA TILANTEESSA
www.markusreed.julkaisee.fi ”Räsäsen seinälehti”
Suomen punaisin Päätoimittaja, Markus ”Red” Räsänen, kommentoi:
VALLANKUMOUS HEITTÄÄ KAPITALISMIN KEIKKUEN TUNKIOLLE
Kumpa päättäisivät samalla, saavatko enää bernsteinilaiset työväenluokkaa pilkata.
Onko ns. kultturiälymystöön kuuluvilla työnjako? Jos joku mokaa, toinen rientää hätiin. Toiset toverit taas seuraavat tilannetta ympäri kenttää sormi liipaisimella.
Toimii aikansa. Joskus pää tulee kuitenkin vetävän käteen. Ei mikään verkosto pysty loputtomiin tarjoamaan suojatyöpaikkoja. Koskee myös raskaan sarjan feministejä.
#104: "Hazard toteamalla ”hyvä kun lähti” ei välttämättä puhu Hazardin ’suulla’, vaan lehden myyntimiehen/toimittajan/sensaationnälkäisen lukijan suulla."
Näinhän ne väittävät. Minulle on kyllä jäänyt arvoitukseksi, miksi lehti olisi iloinen myynninedistäjänsä lähdöstä, tai lukija. Samoin vähän ihmettelen, että miten Hazardin kuvaukset Halmeesta istumassa eduskunnassa
onnettomana orpona, niskamakkarana ja suurin piirtein idioottina ovat
mediakritiikkiä? Mitä mediaa tuossa kritisoidaan?
Kai se on tämä sisälukutaidon puute, kun estää minua ymmärtämästä. :O
#106 Hyvää päivää kirvesvartta. Laitat toisten ominaisuudeksi sen, mitä itse olet.
#107 Mitä jos lukisit vielä kerran alla olevan pätkän Hazardin kolumnista:
"Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni.
Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa."
Onko liian vaikeata ymmärtää?
Jos kirjoitus aukeaa vain kouralliselle lukijoista pohjalta 3/100, on se kelvoton rykäisy, jota ei olisi pitänyt koskaan painaa paperille valtamediassa - mutta eihän se niin oikeasti mennyt. Oikeasti Hazard halusi loukata väärin äänestänyttä tuulipukukuonaa Hesan paskaslummissa ja onnistui, pohjalta "mitäs olette niin köyhiä luusereita siellä Itä-Helsingissä? Vetäisitte itsenne suosiolla kiikkuun, niin päästäisiin teistäkin..."
#109: "Onko liian vaikeata ymmärtää?"
On. Voisitko selittää, miten Hazardin karkeat kuvaukset Halmeesta eduskunnassa ovat mediakritiikkiä?
Kiitos jo etukäteen!
#109,
jep, siteeraamasi pätkä on ainakin puhdasta mediakritiikkiä ja myötätuntoista Halmetta kohtaan. Kolumni lähtee käyntiin kärjekkäästi ja hyökkäävästi, mutta paljastaa nopeasti myötätuntoisempia sävyjä. Juuri tämän takia en ymmärrä tätä Hazard-kohua. Noin iso osa kolumnista - ja vieläpä tärkein eli loppuosa - on selvästi mediakritiikkiä, mutta silti raivotaan aivan kuin Hazardilla ei olisi ollut mielessään MITÄÄN muuta kuin puhdas loukkaaminen, häpäiseminen ja kuolemasta iloitseminen.
#64 "Minun puolestani Muhammedista saa piirtää pilakuvia. Rasisteja saa myös sanoa rasisteiksi. Hazardia saa toki haukkua epäjohdonmukaiseksi, mutta hänen mahdollinen epäjohdonmukaisuutensa (esitäpä todisteet) ei vielä muuta sitä tosiasiaa, että hänen Halme-kolumninsa oli mediakritiikkiä."
No näinhän asia on - sinun puolestasi. Et liene asianomainen, kun Profeettaa pilkataan. Mitä Kaarina Hazardin hengentuotoksista saa lausua? Saako niitä kohtaan esittää mediakritiikkisä esimerkiksi siten, että "niistä näkyy persoonallisuuden epävakaus, ailahtelevaisuus, ihmisviha ja kansanryhmää kohtaan suuntautuneen kiihotuksen jälki, josta me voimme ajatella, että tuollaisen sisältötuottajan aika olisi "jo mennä"?
#66 "Kaarina Hazarz ei kirjoittanut, että oli hyvä, kun Tony Halme tappoi itsensä. Lause tarkoitti sitä, että (törky)median näkökulmasta oli hyvä, että Tony Halme tappoi itsensä - ymmärsi mennä."
"Me ajattelimme - aivan vain kolumnistia tukeaksemme hänen hengessään, että Tony Halmeen, Matti Nykäsen ja Kaarina Hazardin on aika mennä. Joutavatko Valhallaan asti?" (Mediakritiikki)
#67 Kun Suomessa on tytöille ja tuleville äideille hyvin kotikasvatettuja, länsimaisiksi kelpaavia länsisuomalaisia esimerkkejä, miksi me kannamme koteihimme jätepaperiksi feministisiä eritteitä, joissa näkyy savolainen etiikka lukijaa kohtaan sekä feministinen luokkataisteluasenne. Ajaudummeko pohjoissavolaisen barbarian tasolle Novgorodinmaan perinteiden mukaisesti? Oliko virhe siirtää rajaa Pähkinäsaaren rauhan rajoilta Täyssinän ja Stolbovan rauhan rajoille?
#110 Toivottavasti Hazard laajentaa mediakritiikkiään alueille, joilla Salman Rushie ja Kurt Westergaard toimivat. Hehän kritisoivat toiminnallaan lällärikirjallisuutta ja lällärisanomalehtiä. Parasta mediakritiikkiä on sellainen, joka saa fatvan aikaiseksi, ja jonka seurauksena uhri on syyllinen -päättelyä noudattaen asianomainen korjataan talteen rikosseuraamusviraston suojiin, jottei hän enää enempää saa aikaan vahinkoa tai hengenvaaraa itselleen.
#107, "Minulle on kyllä jäänyt arvoitukseksi, miksi lehti olisi iloinen myynninedistäjänsä lähdöstä, tai lukija."
Vastaus löytyy kolumnista itsestään: Halme oli raitistunut ja kesyyntynyt. Hänestä ei oikein irronnut enää hyvää lööppejä. Ei enää jaksanut tapellakaan (kuohittu mahtisonni). Mitä sellaisella miehellä enää teki? Halmeen kuoleman aiheuttama myynnin lisäys on suurempi kuin Halmeen koko tulevan loppuelämän aiheuttama myynnin lisäys (harvapa enää osti Iltalehteä pelkän Halmeen takia).
Sama pätee Matti Nykäseen. Nykäsestä irtosi hyviä lööppejä pitkään, mutta nyt sekin alkaa olla nähty. Olisiko Matinkin jo aika lähteä? No, katsotaan ensin saako joku puukosta ja annetaan sitten mennä.
Minusta on jotenkin upeaa, että joku luulee ihan oikeasti Hazardin osaavan käyttää kuvia tarinan kera ja analysoida vääristynyttä kuvaa Halmeesta, ja uskoo että hazard tekee sen hyvin.
Minusta on myös upeaa, että Hazard myös uskoo näin, ja että hän uskoo kirjoittavansa jotain syvällisempää Halmeen julkisuuskuvasta nälvimällä raivolla Soinia ja puhumalla samalla niskamakkaroista, luulee tekevänsä sen hyvin.
Ja että hän luulee, että koko muu media on ymmärtänyt hänet väärin, jopa päätoimittajatason kirjoittajat, tämä on myös upeaa.
Minusta on myös upeaa, että moni muu mediapersoona ymmärtää tämän ihan oikeasti myös, ja kertoo sen hukuttamalla sanat mukasivistävän kokonaisuuden keskelle, kertomatta tai perustelematta mitään. Hyvä Kaarina, Anja ja Jyrki.
Minusta on myös upeaa, että nämä mediapersoonat, median sekatyöläiset, luulee että iltalehti on mainio väline opettaa medialukutaitoa. Jokainen lukija saa aimo annoksen opetusta junamatkalla Helsingistä Pasilaan. Aikana jossa lukee Iltalehden, jos ei tarvitse käydä tortulla kahta kertaa. Opinahjo on hyvä, tai ainakin mediapersoonat ovat hyviä.
Mediapersoonat eivät suinkaan ole kuppikuntainen joukkio, näillä mediapersoonilla on pari kolme ystävää Iltalehden ulkopuolella, kaikki ovat nousseet huipulle räväkkyydellä jolloin perustelut ja tieto korvataan asenteella, upeaa.
Joku tässä kehui Hazardin hyviä ja mediakriittisiä kolumneja.
Jos en ihan väärin muista, niin Vexi Salmi kirjoitteli aiemmin Kaarinan julkaisupaikalla.
Näin ne nuoret feministit jyrää vanhat sovinistit. Ja yhtään hyvää juttua en muista Kaarinan kirjoittaneen, sikäli kun niitä edes jaksoin lukea.
Mutta olenkin lukutaidoton, Revan tuulettajalle sanoisin, että satiiri on taidetta, joka kestää vuosisatoja. Tosin kuin Revan tuulettajan kirjallisuus, ja heidän perseen nuolijoiden satiiri.
Poliittiset pisteet ja poliittiset irtopisteet eivät ole sama asia. Aina kun tekee politiikkaa, jaetaan pisteitä. Nämä pisteet voivat olla joko puolesta tai vastaan, kuten Sarvanmaan ja Lipposen tapauksissa. Kysymyksissä on usein kaksi puolta, joista toista poliitikko kannattaa ja toista vastustaa. Aina kun on tekevinään politiikkaa, jaetaan irtopisteitä. Joku valitettava tapahtuma jossainpäin maailmaa ja mieluummin siten, ettei tarvitse asettua kummallekkaan puolelle. Lopuksi vielä osaanottava ilme naamalle. Irtopisteet ovat joko puolesta tai sitten nollia. Iiro Viinanen teki aikoinaan politiikkaa. Positiivisia pisteitä olivat ehkä selkään taputtelut, negatiivisia pisteitä tappouhkaukset.
Vielä kerran, ottamatta kantaa Kaarina Hazardin kolumnin mediakriittisyyteen tai -kriitiikittömyyteen, kirjoittaja rikkoi syvälle juurtuneita perinnäistapoja.
Voi tietenkin kysyä, "entä sitten".
Kannattaisi kulkea Kehä Kolmosen ulkopuolellakin, kuten hyvät toimittajat ennen tekivät. Kannattaisi hankkia tietoa myös tekien ja kokien, ei pelkästään surffaillen.
Ja jos Hallamaan ja Hazardin kohtelu oikeuslaitoksessa on erilainen, asiaa voisi ehkä esille nostaa?
Miksi presidenttimme ei tule esille? Jos on jäävi kantaa ottamaan, kertokoon sen meille.
Onhan se hullua(lue;mielivaltaista) että tämän Halla-ahon kirjoitukset viedään oikeuteen mutta Hazardien ei.. J.H-A. kirjoittaa omalla net sivulla omassa blogissa ajatuksiaan ja toinen Kokomaan mediassa.
J.H-A:n teksteistä Etsimällä etsittiin kohtaa kauan johon voisi tarttua(!), kun taas Hazardien tekstejä täytyy "ymmärtää ja tulkita oikein, koska pohjimmiltaan siinä tarkoitetaan ihan hyvää vaikka kuulostaakin että siinä sanotaan pahaa!!!"...
Sanon Hazardit, koska useinhan kolumnistien tyyli on kovakin, ja he kirjoittelevat alvariinsa "pahemmin" kuin J.H-A.
Itse olen mieltä että ei kumpiakaan mainitsemiani käräjöimään vaikka Kaarina H:lla överiksi menikin.
Tulipahan vain mieleen, mitähän tällä kohulla halutaan peitellä?
Mitä tosi merkittävää on tekeillä, jota ei haluta kansalaisten tiedostavan, sillä näinhän se yleensä menee ja on mennyt. Hupsista vaan.
Kun nyt sitten vainajaa ei saa kritisoida, niin lopetetaan heti Stalinin ja Hitlerin muistojen negatiivinen käsittely.
Voi pyhä Sylvi. Totuus on, että Halme oli populisti ja julkisuuden henkilö. Ja kyllä minä ainakin tulevaisuudessakin tulen kommentoimaan edesmenneitä julkisuuden henkilöitä kuten Kekkosta. Halmeen kohdalta sanon, että ei hyvä.
Ja sillä siisti.
#126 Olisi hyvä, jos ihmisoikeusajattelu alkaisi koskea myös Saksan entistä valtakunnankansleria ja Neuvostoliiton kommunistisen puolueen entistä pääsihteeriä. Olen jo vuosia ihmetellut, miten ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneet henkilöt jaksavat paasata kuin räyhärahvas.
Yksi, jolle toivoisin lisää ihmisoikeuksia Suomessa ovat Yhdysvaltain presidentit. Bushiakin on solvattu Suomessa raskaasti ja nimenomaan rauhantahtoisen vasemmistohumaniston toimesta.
#126 Onko sosialidemokratialla mitään muuta sisältöä kuin Kekkosen parjaaminen? Eikö olisi parempi vaikka se, että myönteistä huomiota haettaisiin sillä, että Jutta Urpilainen vaihtaisi verkkosukka-asunsa vaikka uimapukuun?
TE:"Useat tutut nimimerkit, jotka aikaisemmin ovat puolustaneet mm. nettivapautta sananvapauden nimissä, haluaisivat nyt pistää Kaarina Hazardin tuonne Timo Anttilan vankityrmään."
Ilmeisesti viittaat kuvaani(?) Jos, niin sanon: Ehei, kyseessä on ottamani kuva armenialaisen naispyhän Hripsimen kirkosta. Sisältä siis ja sinne Hazard tulikin nyt itsensä armollisesti siirtäneeksi, osoittaessaan katumusta yliampuneen kolumninsa johdosta.
Amen
Nimimerkki "Hohhoijakkaa" kommentoi juuri asian ytimeen. Kaarina Hazard osoittaa myötätuntoa Tony Halmeelle ja hänen käyttämät, pilkkasanoiksi ymmärretyt sanat kuvailevat lööppilehdistön suhtautumista Tonyyn silloin, kun Tony aiheutti meheviä kielteisiä "uutisia" ja ip-lehdet takoivat rahaa. Nyt media saa vaihteeksi taas tienata Tonylla, kun median mielestä tapahtui jotain uutisoitavaa Tonyn elämässä, mies kuoli. Siis Hazardin sanoin "ymmärsi mennä" -iltapäivälehdet hihkuvat ilosta, kun mies "älysi" kuolla oikeaan aikaan lehtimyyntiä ajatellen.
Olen miettinyt Tony Halmeen elämänkaarta ja voin vain todeta, että kaveri oli rohkea. Hän saavutti, näki ja koki paljon. Olen sitä mieltä, että vaikka hänen loppuelmänsä olikin surullinen, sellaista elämänkaarta, ei moni tee.
Kaarina Hazard voisi esimerkiksi käydä seuraavissa eduskuntavaaleissa ehdokkaaksi ja jakaa vaalimainoksia Jakomäessä ja Kontulassa. Katsotaan kuinka lähelle Tony Halmeen äänimäärää hän pääsee. Ääniähän tuli 16.390 kappaletta. Ei ole montaa, joka tuon äänimäärän on ylittänyt.
Arvostella toki voidaan, mutta kannatta ottaa koko kokonaisuus huomioon.
NALKALAKKO EDUSKUNNAN EDESSA 1.2 ALKAEN
AIHEENA KORRUPTOITUNUT HALLITUS
Asiaan nivoutuu paljon muutakin.
1. Miksi nainen saa puhua näin, mutta mies joutuu vähemmästäkin vastuuseen, esim Esko Kiesi tai Ilkka Kanerva.
2. Miksi "intellektuelliteettiin kuuluva" henkilö saa puhua noin, mutta joku toinen joutuu raastupaan? Miksi toiset mediaviisaat puhuvat asiaa paremmin päin valheellisin perustein, ja asian ohi? Törkeimpänä selittelyt kansan medialukutaidon puuteesta. Onko tällaisesta faktoihin perustumattomasta kiusanteosta tullut liian keskeinen tapa "viisaille". Marski on homo, suomipoika vaan lyö ja juo, jne jne.
3. Ilkka Kylävaara spekuloi, että meillä on liian pitkät perinteet sille, että miestä voi häpaistä miten vaan. Ollaanko tultu nyt päätepisteeseen, että kiehuu yli? Juuri joku aika sitten yleistettiin suomalaiset miehet juopoiksi vaimonhakkaajiksi erään toisen älykön taholta, mutta kukaan ei puhu siitä, että suomalainen nainen on jossain mielessä jopa väkivaltaisempi:
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tuoreet luvut parisuhdeväkivallasta: vuonna 2008 törkeän perheväkivallan tai henkirikoksen yrityksen uhriksi joutui 116 miestä, 111 naista ja 8 lasta".
Mutta tästä ei puhuta mitään, vaietaan. Lisättäköön vielä se, että työpaikkakiusaamisessa ovat suomalaiset naiset kunnostautunetta, se on keskeistä naisvaltaisilla aloilla, ja esim Ruotsiin verrattuna kaksinkertaista.
Näistä kaikista minua vaivaa toinen(2.) kohta, muut asiat voidaan käsitellä muualla, ja nais-mies keskustelu ei ole loogista siinäkään mielessä, että tässä tapauksessa naiset lähes yhtä raivoissaan.
JSN ei ehkä kuitenkaan ole nyt riittävän kovan kalinberin konklaavi, ns yleinen mielipide tuntuu vaativan järeämpää instanssia.
Perinteiseen suomalaiseen koodistoon sopisi siis JSN:ää paremmin ehkä tämä...
Nyt päätin antaa puoltopisteitä 10 Päiville.
Inhimmillinen kirjoitus.
Johan tämä nähtiin että "kuollutta saa pilkata" kun Lillqvist teki Mannerheimista homo-animaation, mahtaisikohan YLE näyttää Halosesta tehdyn lesboanimaation kanavallaan?
"Liki jokainen Kaarinan lause viittaa siihen, miten media on meille Tonysta uutisoinut ja meitä on kiinnostanut vain raadolliset asiat kuin nyky-Nykäsestä ikään."
Niinhän meille halutaan antaa ymmärtää, että tuo kolumni olisi ollut vain ns.mediatutkielma, jossa esitetään vuosien varrelta kerättyjä muistikuvia ja mielikuvia.
Mutta, jos tarkastelette asiaa tarkemmin, huomaa sen, että niitä muistikuvia ja mielikuvia on kerätty soveltuvin osin sieltä sun täältä ja verrattu niitä sitten siihen, miten yhdessä lehdessä on muistelokirjoitus tehty?.
Siis täysin valheellisista lähtökohdista koko "mediakritiikki".
Eikä kolumni käy parodiasta, puhumattakaan satiirista. Satiirissa pitäisi jättää rivien välit tyhjiksi, jotta itse muodostaisi omista lähtökohdistaan mielleyhtymiä, nythän kolumnissa johdatellaan hyväksymään suoraan hazardin mainitsemat nimittelyt (elukka, kuohittu sonni, olento jne) koska teksti ei pysähdy siihen fakta osaan, jossa ironisoidaan (Halme oli aineita käyttänyt bodaaja jne.) vaan jatkaa suoraan tiettyyn nimittelyyn, jolloin monet harhautuivat oikeasti uskomaan siihen, että niin, tuollaisia mielikuviahan "meillä" Halmeesta oli?.
No, tuskin nyt ihan noin yksipuolisia ja noin alentuvia kuitenkaan. Osalla varmasti on ollut, ehkä jopa kirjoittajalla joka piiloutuu oikeasti "median" taakse, koska uskotellaan "muiden" noin yleisesti ajatelleen ja ajattelevan ja poistavat itse vastuun siitä, mitä itse ajattelevat tai kirjoittavat.
Koska useat haluavat nähdä asian satiirina, vaikkei se satiirin ehtoja täytäkään, alkoi turha polemiikki "oikeasta ymmärtämisestä".
Koska Hazard myös käyttää muotoa me, niin miksei hän muka itse siihen me-piiriin kuuluisi?. Jostainhan hän nuo mielikuvat keräsi ja koska osa on aivan tuoreita määrittelyjä, kuten tuo viimeisen haastattelun "kuohittu mahtisonni" niin tuskin kellekään yleisesti kerkisi tuollaista mielleyhtymää tulla kuin kirjoittajalle itselleen.
Luuleko joku oikeasti, että yhden lehden muistelokirjoitus riittäisi "myytin" rakentamiseen, johon Hazard vetoaa, että "media" kirjoitti vääriä muisteloita ja hän sitä kritisoi, kun ilmeisesti vain yksi lehti on vain liikaa paatoksella kirjoittanut?.
Miksei kukaan kyseenalaista niitä lähtökohtia mistä Hazard on ajatuksensa ja perusteensa "mediakritiikille" ottanut?. Hyväksytte vain määritelmät mediakriitikistä ja kuinka "muut" ovat syypäitä noihin mielikuviin ja raadollisiin ajatuksiin esim. Nykäsestä?. Ja kaikki nauraa ympyrää toisille, kun kukaan ei "ymmärrä" oikein?.
Yksi valheellisista lähtökohdista tehty purevaa ivaa sisältävä "mediatutkielma" pitäisi pystyä kyseenalaistamaan järkevästi ja eikä tunnepitoisesti.
"Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa.."
Eikö tuo ole täysin ristiriitainen lause, ensin sanotaan, ettei "meitä" kiinnostanut ja sitten kun on kuitenkin tehty lehtijuttu sairastuneesta ihmisestä, siinä alleviivataankin halventavalla tavalla ko.henkilöä?.
Millä tavalla "meitä" olisi pitänyt kiinnostaa, soittaa toimituksiin että tehkää please juttu siitä ja siitä, no ehkä jotkut soittelevatkin vai pitäisikö median nyt tajuta kolkutella useammin kenen tahansa julkkiksen ovella ja kärkkyä haastatteluja, mutta kuitenkin sitten jos niin tekee, se onkin sitten tyrkky tai media taas antaa väärän "kuvan " kun joku näkee appelsiinin punnitsemisessa ties mitä symboliikkaa ja joku näkee arkiaskareiden miehen...
Miksi toimittajat ja jotkut kuvittelevat, että lukijat voisivat vaikuttaa siihen, kenestä kirjoitetaan ja mitä sekä mihin sävyyn?. OIkeastiko te noin ajattelette ja syytätte kaikkia "muita" siitä, että tiettyjä julkkisia nostetaan ja lasketaan?.
Tässä kolumnissa lopulta poistetaan kaikki vastuu medialta ja syytetään lukijoita ihan kaikesta? Varsinaista mediakritiikkiä, oppiikohan media näistä Hazardin mediakriittisistä kolumneista jotakin, kun hänhän on todennut tehneensä mediakriittisiä juttuja aina ja jo kymmenen vuotta?. Onko media oikeasti koskaan ymmärtänyt edes itse saaneensa kritiikkiä?.
Koska jos tarkastelee Hazardin muitakin kolumneja, hänhän halventaa niitä, jotka joutuvat median pyörteisiin syystä tai syyttä, ei itse tekijöitä?.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 139 kommenttia