Suomella pitää olla uskottava puolustus
Kiersin eräänä kesänä jatkosodan torjuntataisteluiden reitin. Aloitimme Valkeasaaresta, jossa 300 000 tonnia pommeja ja 80 000 kranaattia kylvettiin peltoon. Tulituksen alle jääneet suomalaiset sotilaat hävisivät atomeiksi. Puna-armeijan läpimurtohyökkäyksessä suomalaisten ja venäläisten sotilaiden määrä oli yhden suhde 16:sta. Venäläisen tykistön ylivoima oli yhden suhde 20:een.
Kenraalien, everstien ja upseereiden sankaruus on arvokasta. Suomen armeija kuitenkin kesti tavallisen sotamiehen ansiosta. Hän jatkoi taistelua vaikka aseveljet kaatuivat viereltä. Vänrikki Jalmari Päiviön sanoin: ”Pelkäsin pirusti, mutta pidin pintani.”
En näe, että Suomi ja Venäjä joutuisivat keskinäiseen konfliktiin. Suomeen kohdistuvan sotilaallisen voimankäytön tai sillä uhkaamisen mahdollisuutta ei kuitenkaan voi sulkea pois. Sen takia on tärkeätä, että Suomella on uskottava puolustus.
Hallitus antoi eduskunnalle puolustus - ja turvallisuusselonteon, jossa esitetään puolustusmäärärahoihin tasokorotusta.
Valtiopäivien avajaisissa presidentti esitti, että Suomen sitoutuminen miinojen ja rypäleaseidenkieltosopimukseen edellyttää, että Suomen on hankittava tilalle korkeamman teknologian aseita. Se taas maksaa paljon. Presidentti myös huomautti, että nyt Suomella on vaikea taloustilanne. Minun mielestäni presidentti Halonen olisi voinut suoraa sanoa oman kantansa asiasta.
Kansalaiset haluavat, että Suomen puolustus hoidetaan kansallisesti ja maata ei liitetä sotilasliittoihin. Tämän jälkeen on siis päätettävä halutaanko, että Suomen puolustus on uskottava vai ei.
Venäjä on sijoittanut Leningradin sotilaspiirin alueelle yli 100 000 sotilasta. Sotilaspiirillä on kyky taktisen ydinaseen käyttöön. Suomen lähialueilla on 14 lentotukikohtaa, joissa on yhteensä yli 200 taistelu- ja tiedustelukonetta.
Venäjällä on Suomen rajalla aikamoinen etuvartio niin rauhallisena kansana kuin me suomalaiset itseämme pidämmekin.
Kuka nyt haluaisi Suomen luopuvan uskottavasta puolustuksesta?
Suomelle tärkeä puolustusmuoto on se, että hyökkäyksen uhatessa armeija rakentaa Suomen rajalle miinakentän, jossa jokainen miina merkitään karttaan. Kun Suomi liittyy kansainvälisiin sopimuksiin, joissa kielletään miinat, tilalle on hankittava kalliimmat aseet.
Aseistuksen uusiminen on aina vaikea ratkaisu, mutta taloudellisesti vaikeana aikana se on todella pulmallista. Ei sitä voida ainakaan hoitaa siten, että eduskunnalle esitetään määrärahan korottamista. Puolustusministeri Häkämiehen on kerrottava, mitä rahalla todella aiotaan hankkia ja miksi. Nyt Eduskunnan seurantaryhmä ei suosita lisämäärärahan myöntämistä. Sekin olisi tosin saanut ensin kuunnella, mitä hallitus esittää.
Puolustusmenojen uudelleen kohdentaminen johtaa herkästi varuskuntien lakkauttamiseen. Ikäluokkien pienentyessä siihen pitäisi joka tapauksessa ryhtyä.
Me emme ylläpidä muuten puolustusta niitä vastaan, joilla ei ole miinoja eikä rypäleaseita.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Valtiopäivien avajaisissa presidentti esitti, että Suomen sitoutuminen miinojen ja rypäleaseidenkieltosopimukseen edellyttää, että Suomen on hankittava tilalle korkeamman teknologian aseita. Se taas maksaa paljon. Presidentti myös huomautti, että nyt Suomella on vaikea taloustilanne. Minun mielestäni presidentti Halonen olisi voinut suoraa sanoa oman kantansa asiasta"
Niin olihan kaunis kirjoitus, mutta samalla vähän kinkki.
Mutta hyvä, että toitte syyllisen nimen esiin tähän koko soppaan joka on Halonen.
Heitetäänkö me niillä miinoilla venäläisiä ohjuksia ja lentokoneita ja laivoja ja sukellusveneitä? Vai hyökkääkö Venäjä vain maavoimilla ja samalla aseistuksella kuin viimeksi? Mitkä ovat Suomen mahdollisuudet teoriassa Venäjää vastaan? Luulen että hävitään 6-0 joka aselajissa. Siis mikä on uskottava puolustus Venäjää vastaan? Se että armeijamme on 90% pienempi kalustoltaan ei ole mielestäni uskottava puolustus. Mutta vahva usko suomalaisten ylivertaisuuteen on uskottavaa, sitä julistetaan talvisodan hengessä...mutta riittääkö hiihtely kaukopartiomiesten voimin Venäjän aseteknologiaa ja määrää vastaan? Mitä sanovat armeijan asiantuntijat? Mielestäni Venäjä on suurin ja melkein jopa ainoa syy Suomen puolustusvoimille, jotka eivät yksinään mahda mitään Venäjälle mitään ja liittoutua ei saa, varmaan armeijan päälliköt raapivat päätään tämän kysymyksen kanssa..
Eversti Pekka Visuri tietää, että Venäjän federaation asevoimilla on vain 30 000 sotilasta Norjan ja Euroopan unionin vastaisen rajan takana Suomen alueeseen liittyen, ei 100 000:a. Kannattanee kysyä lukuja häneltä pekka.visuri at kolumbus.fi .
"Valtiopäivien avajaisissa presidentti esitti, että Suomen sitoutuminen miinojen ja rypäleaseidenkieltosopimukseen edellyttää, että Suomen on hankittava tilalle korkeamman teknologian aseita."
Suomi ei ole luopunut jalkaväkimiinojen käytöstä sodan aikana Ottawan sopimuksella. 60 grammaa TNT:ä ei ole erikseen varastoituna jalkaväkimiina, sytytin erikseen varastoituna ei ole jalkaväkimiina. Lisäksi sopimuksesta pääsee irti virallisestikin irtisanomalla se.
Kun Suomi muka luopui jostain, tarvittiin "korvaava ase" eli Alankomaiden käytöstä poistamat raketinheittimet. Suomi on ilmoittanut, ettei se luovu rypäleammuksista.
Nyt sitten mennään kolmas askel eteenpäin ja vaaditaan lisää eli jokin muka rypäleaseet korvaava järjestelmä, joka on ilmavoimien aseistaminen rynnäköiviksi 1 500 000 000 €:lla, johon maavoimilla ei riitä varoja.
Uskottavan puolustuksen saa siten, että liittyy osavaltioiksi Yhdysvaltoihin. Tällöin on suurempi varmuus, että Yhdysvallat käyttää vaikka ydinasetta kuin muuten. NATO, NATO:n rauhankumppanuus tai EMU eivät riitä syyksi, miksi Yhdysvallat ottaisi riskin maailmantuhosta jonkin Suomen tai Alaskan kaltaisen periferian vuoksi.
Toinen tapa hankkia uskottava puolustus on taktinen ydinase Intian, Kiinan ja Israelin tapaan.
Israelilla on noin 200 ydinkärkeä, joista se voi jotkut toimittaa Iraniin Saksan liittotasavallan myymien sukellusveneiden avulla. Israelia ei hyökkäyssodan uhalla vaadita riisuuntumaan ydinaseistaan, mutta Iraniin ollaan valmiita hyökkäämään siksi, että se aikoo ydinaseklubiin mukaan.
Maailmassa on paljon kehittyneitä maita, ehkä noin 30, jotka voisivat verrattain helposti hankkia taktisen ydinaseen. Ruotsillakin oli suunnitelma 1960-luvun lopulla.
Jos puhutaan uskottavasta puolustuksesta, on siihen kaksi keinoa: joko liittyminen Yhdysvaltoihin tai Venäjän federaatioon tai oma kansallinen harmiton taktinen ydinase.
Puolustusmäärärahoja tulee korottaa sitä mukaa, KUN puolustusministeri kertoo, mihin jalkaväkimiinojen ja rypäleammusten lisäksi rahaa vielä tarvitaan.
Uskoisin, ettei alustajan ole vaikea hankkia oikeita tarkkoja asiatietoja vaikkapa henkilökohtaisen verkoston avulla ja lähdesuojan turvin kertoa niistä meillekin.
Eipä tuohon Tapsan perusteluun hyvällä tahdollakaan ole
juuri muuta lisättävää kuin ettei alustajan tarvitse pukea
ylleen edes Urpilaisen tapaan verkkosukkahousujakaan,
saadakseen kovin oikeita ja sangen tarkkoja asiatietoja
vaikkapa hyvin henkilökohtaisen verkostonsa avulla.
Kertoilisi sitten lähdesuojaan vedoten rajoitetusti niistä
edelleen meillekin.
"Venäjällä on Suomen rajalla aikamoinen etuvartio niin rauhallisena kansana kuin me suomalaiset itseämme pidämmekin."
Propagandaa. Voi ne joutessaan käydä laskemassakin, ketä asia huvittaa tehdä.
Muista syistä, olen myös joutunut ajelemaan ne Pietaria ympäröivät kehätiet lävitse, jotka yhdistävät Leningraadin puolustusrenkaan, varuskunnasta varuskuntaan. Kukaan ei ole edes kysynyt, paljastuiko nyt varmasti kaikki salaisuudet.
Samoin olen joutunut, säälistä, kuljettelemaan veläläisiä sotilaita metsien kätköihin sijoitettuihin tukikohtiinsa, kun ne raukat ovat pyytäneet tällaista palvelusta, jalkojaan säästääkseen.
5>Mene ihmeessä laskemaan kalusto ja miehet,,missä ne tukikohdat siellä olis jos ei metsien kätköissä?Viipurin pyöreässä tornissa?
Ei kai joku kuvittele taas että militaristinen suomi on osallistunut kilpavarusteluun itärajalla?
Montako helikopterilaivuetta suomella olisi ?
Ja parempi olisi kuljettaa suomalaisia sotilaita,eikä vanjoja,,vaikka kuinka heidän jalkansa säälittäis!
6.
"Ja parempi olisi kuljettaa suomalaisia sotilaita,"
Mihinkäs sinä niitä sellaisella kiireellä olet viemässä, jos ei kerran heidän omat polkupyörät nyt riitä.
JA että kuka? No ensiksi tulee mieleen Laakson Jakke eduskunnan puolustusvaliokunnassa.
8.
Tarkkailija nyt vain tarkkailee.
6.
Kysymys teille. Vai onko mörkö jo syönyt?
Jos molemmin puolin rajaa ollaan näin laiskoja, niin tuskin nämä ovat vaaraksi toisilleen. Eiköhän nämä makoilijat riitä.
Niin Suomella PITÄISI olla uskottava puolustus ja nimenomaan Venäjän takia.
Valitettavasti Suomen puolustusmäärärahojen taso on ollut jo pitkään aivan liian alhainen.
Suomen puolustusmäärärahat on nostettava vähintään tasolle 2% bruttokansantuotteesta. Suomen on SEKÄ liityttävä NATOon, ETTÄ tehostettava oleellisesti aluepuolustustaan.
Suomen kyky torjua Venäjän yllätyshyökkäys on valitettavasti surkea:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/varautuminen.htm
11>onneksi kaiken ratkaisee puolustustahto-taitoa keksiä keinot suomalaisilla on aina riittänyt,kuten molotovin cocktailit tankkeja vastaan 1939-40
Eri asia miten tämän ylipainoisen kansan saa liikahtamaan pizzojensa,hampurilaisten,kokiksen ja keskioluen pöhöttämästä maailmastaan edes joukkojen kokoamiskeskuksiin,,,,
Kaiken Suomen politiikan pitäisi olla uskottavaa. Esim. sosiaalipolitiikasta olisi hyvä aloittaa.
Valitettavasti olette naivi Venäjän suhteen. Kuten joistakin kommentaattoreista huomaa, näitä on rekrytoitu muokkaamaan mielipiteitä. Muistakaamme mitä tapahtui tsetseeneille ja Etelä-Ossetian gruusialaislle ym. ja mikä on tapahtumassa inguuseille. Naapurimaame johto on salaisen poliisin käsissä. Älkää luottako, epäilkää!
Suomen ainoa järkevä puolustus on EU:n jäsenyys ja sen turvatakuut.
Kansallinen ns ukottava puolustus on lähinnä tarkoitettu yleisen asevelvollisuuden ylläpitämiseksi ilman reaalista merkitystä turvallisuuden kannalta.
Oletko sitä mieltä, että maata voidaan puolustaa yllätyshyökkäykseltä vetoamalla siihen, että Yhdysvallat vastaa ydinasein? Britannian ja Ranskan ydinase ei kuulu Euroopan komission tai ministerineuvostojen päätäntävaltaan.
Päivi Lipposestako on nyt tullut sotilaallisen puolustuksen asiantuntija.
Halonen kielsi ensin jälkaväkimiinat ja seuraavaksi jotain muuta? Esimerkiksi puolustukselle jonkin tärkeän aseen. Kenen puolella presidenttimme mahtaa olla?
Aika erikoista Puolustusvoimien ylipäälliköltä. Ei oikein vaikuta uskottavalta päällikön touhulta. Olisiko Antautumisvoimien ylipäällikkö parempi titteli?
Kommentti 16
Näkemykseni perustuu oletukseen, että EU:n alueelle ei ole odotettavissa näillä näkymillä yhtävähän ydin- kuin yllätyshyökkäystä mistään suunnasta.
Ensinnäkin, sodankäynti on AINA kiinni kenraaleista ja johtajista, materiaalista, miesvoimasta ja koulutuksesta (ja tietysti tuurista).
Päivi ei ole käynyt armeijaa ja ei tiedä, että siellä on tarkoitus tehdä yksilöstä melkein aivoton robotti joka tottelee ryhmässä käskyjä parhaiden kykyjensä mukaan.
Sodassa ei ole sankareita on ainostaan kuolleita ja hengissä säilyneitä sotilaita.
Miinoja on mahdotonta korvata kokonaan rypäleaaseilla ja itse rypälease on melkein mahdotonta korvata.
Suomen suurin uhka eli Venäjä ei ole kummassakaan sopimuksessa.
Realistisesti ajatellen Suomen suuri reservi peloite ei riitä jättämään Venäjää käyttämästä voimaa, mutta NATO ehkä pelottaisi. Sodassa Suomi joutuisi joka tapauksessa Venäjää vastaan (Venäjä käyttää vieläkin vanhaa NL strategiaa jossa rajoja siirretään "puskurivyöhykkeeksi").
Investoinnit pitäisi suunnata kotimaahan, meidän pitäisi entistä enemmän kehittää kotimaista puolustusteknologiaa, tämä toimii myös elvytyksenä, kun vienti ei vedä.
Nihilisti: "Investoinnit pitäisi suunnata kotimaahan, meidän pitäisi entistä enemmän kehittää kotimaista puolustusteknologiaa, tämä toimii myös elvytyksenä, kun vienti ei vedä."
Suomen on tosiaankin syytä tilata suomalaiselta teollisuudelta kylkimiinoja ja kaukolaukaisimia niiden räjäyttämiseen hyvin suuri määrä.
Niillä voidaan tuhota pienin kustannuksin "vaarattomasti" vihollisia niin, että se todella tuntuu. Erittäin kustannustehokas asejärjestelmä.
Eikö Päivi voisi vetää modernin lottatytöm saappaat reilusti jalkaan ja sanoa alkuun, ettei miinoista tule luopua. Ne ovat selvin ja halvoin kaikista puolustuaseista. Sen jälkeen voisi yrittää vastausta kysymykseen, johon ei ole toisteideksi virallisesti vastattu: kykeneekö Suomi puolustautumaan teknisesti ja materiaalisesti ylivoimaista hyökkäystä vastaan?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812208808987_uu.shtml
Suomen puolustus alkaa ylipäällikön likvidoinnista ja valtiosäännön muuttamisesta.
Päivi Lipponen:
”Kuka haluaisi Suomen luopuvan uskottavasta puolustuksesta?”
Minä:
Minä.
20>kyllä kai,kun itse niitä kaupittelet,,,no voisi niitäkin tietysti hankkia,jos halvalla myyt?
Bodolle
Kyllä Materiaalilaitos osaa pyytää tarjouksia riittävän monelta taholta ja valita kokonaisedullisia toimittajia.
Tuokin Varkauden kokoomus, Juhani Putkinen on sulkenut sivunsa siten, että häntä ei pääse kommentoimaan. Fasisti kuin fasisti.
Sitten nämä kirkuvat demokratiaa ja ihmisoikeuksia,
VENÄJÄLLE.
Taitaa tulla ydinase halvemmaksi kuin ilmavoimien tarvikkeiden kestotilaaminen apteekin hinnoilla Boeingilta.
http://fi.yle.mobi/uutiset/kotimaa/ns-yduu-3-547159
Olisi tietenkin rauhanratkaisu se, että puolustusbudjetti jäädytettäisiin, jolloin varusmiespalveluksesta ja varuskunnista luovuttaisiin varusteluohjelman tieltä.
Kun ei olisi reserviä, ei tarvittaisi enää asehankintojakaan. Olisi tietenkin hyvä, jos alustaja kertoisi, miten uskottava ja kenen mielestä uskottava puolustuksen tulisi olla. Nykymenolla Suomi kykenee vapauttamaan Norjan kanssa Pohjois-Ruotsin, mutta Suomella ei ole vielä ydinaseistusta Viron ja Venäjän varalle.
Ehdottaisin, että Räsänen ja Putkinen ryhtyisivät toistensa palstojen kommentaattoreiksi. Näin ollen uskottavuus paranisi ja asiavirheet vähinisivät. Miksei Putkinen salli Räsäsen kommentteja sivuilleen?
Stalin totesi talvisodan jälkeen, että Suomi ei ollut hankkinut riittävästi tykkejä ja lentokoneita, ei siksi, etteikö sillä ollut rahaa, sehän on rikas maa.
Sosiaalidemokraattinen valtiovarainministeri Väinö Tanner vastusti armeijan varustamista aina sodan syttymiseen asti. Kysymys oli samalla tavalla arvovalinnoista, joista Jutta Urpilainen puhui eduskunnassa vastustaessaan puolustusmäärärahojen korotusta. Ellemme huolehdi maanpuolustuksesta, tulee ulkopuolinen taho myös päättämään muista arvovalinnoista puolestamme.
Osasyynä demareiden ja kepun kannatuksen laskulle voi olla niiden harjoittaman turvallisuuspolitiikan epäuskottavuus. Vanhanen ja Heinäluoma hokivat, että Suomella ei ole syytä sotilaalliseen liittoutumiseen. Perustelut puuttuivat. Vaikka kansan enemmistö onkin poliittisiin päättäjiin nojautuen Natoon liittymistä vastaan, on kansan enemmistö ilmeisesti kuitenkin sitä mieltä, että puolustuskyvystä on huolehdittava. Vastustaessaan puolustusmäärärahojen vaatimatonta tasokorotusta oppositio kaivaa omaa hautaansa.
Päivi Lipponen
Kun aloitit tuon bloggauksesi, käytit kielikuvia, joiden hallinta on mestarin taidetta. Mielestäni ne olivat epäonnistuneita.
Itse asia, Suomen uskottava puolustus, on keskustelun väärti.
Olen aika lailla tuohon "atomeiksi hajoavaan" joukkoon tutustunut - sikä niihin, jotka selvisivät, että niihin, joita nyt koulutetaan selviytymään ja tuhoamaan hyökkääjiä.
Siellä se uskottavuus "istuu", ei niinkään rypäleasessa tai maamiinoissa.
Niitä lähipuolustusaseta voi kylvää kuinka paljon tahansa jos maahanlasku-osastot lentelevät sivustojen kautta pääkaupunkeihin tai strategisille alueille - niitä maassamme on kosolti sen eri puolilla.
Mutta miten saisimme sen elävän voiman, joka käyttää erilaisia aseita ja tolkkua, koulutettua päätään puolustuksessa, sissitoiminnassa ja koukkauksissa, olemaan riittävän motivoitunut ja uhrautuvainen?
Syväjohtaminen on armeijan koulutuksen vastaus. Sitäkin voisi vähän pohtia.
Jostain syystä edellinen kirjoitus on tarkastettavana eikä ilmestynyt. Siinä oli laskelma 300 tonnista ja 300 000 tonnista.
Että uskottavasta puolustuksesta voitaisiin luopua sellainen pitäisi ensin olla olemassa.
Uskottava puolustustus alkaa uskottavasta mielipiteen muodostuksesta, siitä, että asiat ovat kohdallaan. Sodankäynnistä on monta teoriaa. On aluepuolustusteoria ja teknosodan teoria. Se, hankintaanko good williä ja helikoptereita vai pysytäänkö kotona ja pidetään yllä puolustuksen ulkomuseota - varmaa ja toimivaa, on koulukuntakysymys.
Ei kukaan _tiedä_ hyödyttääkö NATO vai ei. Kaikki riippuu siitä millaisena mahdollinen sotatilanne avautuu. Jos siinä Suomi on yksin Venäjää vastaan, eikä jälkimmäisellä muita motiiveja (muka) ole, emme pärjäisi kauaa vihollisen massan edessä. Tämä voi tietysti olla vasta esinäytös suuremmasta sodasta.
Yllä mainitsemani tilanne on kuitenkin mielestäni utopinen viimeistä lausetta lukuunottamatta. Jos Venäjä alkaa sodan, jota varten Suomikin varautuu, se sota on luultavasti suursota, kenties NATO-maita vastaan. Jos Suomi tällöin on NATO:n jäsen, on Suomi lähes väistämättä sodassa. Jos Suomi ei ole NATO:n jäsen, ei Suomi ja Venäjä ole automaattisesti sodassa keskenään. Jos Suomi ylipäätään joutuu sotaan, maamme selviytyminen riippuu siitä kuinka paljon kalustoa Venäjällä on vara roudata muilta rintamilta Suomea vastaan.
Kaikissa NATO:n ja liittovaltio-EU:n sodissa Venäjää vastaan, Suomi on Venäjän vihollismaa 150 km päässä Pietarista. Ei liene lainkaan miellyttävää Venäjän kannalta kohdata vihollisia näin lähellä ydinalueita. Täten "Suomen kysymyksen" hoitaminen jopa neuvotteluteitse voisi tulla eteen. Niin muuten tapahtui viimeksikin.
Kysymykseen on vastaus: jokainen vasemmistolainen sitä haluaa, kuka minkäkin syyn takia. Yleisin syy näyttäisi olevan leppymätön viha omaa yhteiskuntaa kohtaan.
Miten NATOsta keskustellaan?
Tarvitaanko eri perspektiivejä?
Mielestäni niitä tarvitaan.
Ai että Suomen puolustus olisi sotilasliiton tehtävä?
Googlaamalla löytyy paljon natotietoa.
Jos etsii sitä vaikkapa hakemalla _nato today_voi lukea erilaisia nato-analyyseja: voi mm huomioida, miten eri tavoin natotaivuttelu-dialogiaa käydään vaikkapa Suomessa ja Ukrainassa.
Voi myös lukea NATOn poliittisen roolin kasvavasta merkityksestä sen sotilaallisen roolin rinnalla.
Jne.
Mitä NATO on ollut ja mitä se on nyt ja mihin se pyrkii tulevaisuudessa?
Summanmutikassa suosittelen lukemaan vaikkapa:
U.S. Mission to Italy
Transatlantic Security: The Importance of NATO Today, February 23, 2006 ... When I look at NATO today, and I think about the future, what are we doing, ...
italy.usembassy.gov/viewer/article.asp?article=/file2006_02/alia/a6022402.htm.
Väärin ja Väärin.
Ikäluokat eivät pienene toisin kuin yleisesti valehdellaan tämän yleisen asevelvollisuuden ja puolustusvoimien tiimoilta puhuttaessa.
Jokainen voi käydä katsomassa Tilastokeskuksen sivuilta tilastoa syntyneistä. Hakusanaksi "syntyneet".
Pientä vähenemistä on havaittavissa, mutta vain aivan pientä. Sillä ei voi perustella yhtään mitään. Kaikkein alhaisinta syntyvyys on ollut 70-luvun alussa.
Timo Korpelaiselle ja muille Suomen puolustautumismahdollisuuksien vähättelijöille; Miten kävi maailman suurimman sotilasmahdin Vietnamissa, miten NL:n Afganistanissa ja Tsetseniassa? Ei tarvitse muistella NL:n yrityksiä Suomen suunnalla.
Uskottava puolustus ei tarkoita sitä, että voisimme menestyä sodassa Venäjää vastaan kovinkaan pitkään, vaan sitä, että kenenkään ei kannata tänne yrittää odotettavissa olevan vastuksen vuoksi. NL:n hyökkäys v. 39 johtui suurelta osin puolustuskykymme virhearvioinnista. Viestittääkseen kaikille, että Suomi tulee puolustautumaan jokaista hyökkääjää vastaan, tulee mm. maamiinoista luopuminen perua ja puolustusmenot nostaa riittävälle tasolle BKT:sta. Maamiinapäätöksen peruminen nostaa Suomen kansainvälistä mainetta. Kelpaa sitä Halosenkin kehuskella, kun tapaa ulkomaisia johtajia.
Suomen tulisi perua osallistumisensa miinakieltosopimukseen. Miinat on hyvä ja halpa puolustukeino maallemme Venäjää vastaan. Muuta uhkaa en näe meille. Rypäleaseet ei korvaa miinoja. Toisaalta vihollisen on helppo löytää ja tuhota ne muutamat rypäleaseet, joita meillä voi olla. Miinat ovat hyvä suoja pitkällä rajallamme. Kunnolla sijoitettuna niistä koituva uhka siviileille on vähäinen, ei lainkaan sellainen kuin joissakin muissa maissa, joissa miinoja on kylvetty joka puolelle umpimähkään. Halinen voisi hyvin peruuttaa päätöksensä.
"Kiersin eräänä kesänä jatkosodan torjuntataisteluiden reitin." Voin sanoa suoran,etten usko.Jos Lipponen tarkoittaa Karjalan kannasta,sekin on vahvasti liioiteltu väittämä.Kartta käteen ja katse itärintamalle ! Valkeasaaren luvut eivät vakuuta,kilot ja tonnit lienevät Lipposelle synonyymeja.Uskottavuus ja älyllisyys katoavat ensimmäisten luettujen rivien jälkeen.Valitan.
Mikko Kangasoja:"Ei kukaan _tiedä_ hyödyttääkö NATO vai ei. Kaikki riippuu siitä millaisena mahdollinen sotatilanne avautuu."
NATO:n kanssa kanssasotiminen cobelligrenttinä voi kannattaa, mutta ei maavoimien alasajo NATO:n jäsenenä jo ennakkoon missään tapauksessa.
Pitää odottaa, kunnes eurooppalainen NATO on WEU.
Paljon on esitetty kommentteja. Onkohan alustajalla jokin näkemys sotahistorian lisäksi tarvittavasta reservin määrästä, mahdollisesti sodankäyntivuodesta sekä siitä, paljonko Euroopan unionin varikoilla on aseita jaossa EU:n ulkorajavaltioille? Reservin muodostamiseen menee 2-3 vuotta, aselajin perustamiseen 10 vuotta, mutta aseita voidaan laivata ja jakaa viikossa.
Mitäs NATO-vastustajat toteavat siihen historialliseen tosiseikkaan, että näissä Päivin kertomissa torjuntataisteluissa meillä oli urheiden suomalaisten upseerien ja sotureiden, kuopiolaisen kenraalin nerokkaan tykistöstrategian, suomalaisten ilmavoimien lisäksi merkittävä sotilaallinen liittolainen, jonka tarjosi materiaalista ja sotilaallista apua; mainittakoon mm. lento-osasto Gefechtsverband Kuhlmey, rynnäkkötykit Sturmgeschütz. Lisäksi kummeksun kovasti näilläkin palstoilla kirjoittavia, jotka demonisoivat oikeistolaisia NATO-kannattajia. Mistähän puolueesta on se herra, joka on saanut Nobelin rauhanpalkinnon ja suosittelee suomalaisille NATO-jäsenyyttä?
Muutenhan vasemmistoherrojen NATO-kannat vaihtelevat sen mukaan, mitä poliittisen ilmapiirin ja puoluekannatusten mukaan voi sanoa. Tämä jos mikä on mielestäni erittäin edesvastuutonta poliittikkaa.
Jatkosodassa Suomi taisteli NATO:a vastaan Euroopan puolesta transatlanttisia vastaan. Kenraali oli venäläinen everstiluutnantti, joka oli käynyt sotakorkeakoulun Venäjällä. Suomi oli 1941-1944 Euroopan unionin puolella taistellen 840 000 sotilaalla NATO:a vastaan. 840 000 sotilaasta 640 000 oli suomalaisia 1944. Suomi ei ollut liittoutunut EU:n kanssa niin kuin nyt, vaan oli lähinnä ETA-tilassa EU:n kanssa. Suomessa ei ollut kunnon siviilipalvelusta ja reservi maksimointiin 16%:iin väetöstä, mikä oli maailmanennätys. Rauhanmies Arndt Pekurinen teloitettiin.
Antikapitalistinen liike etenee kuin kulovalkea.
Räsänen on sen jäsen N:o1.
Katso: www.markusreed.julkaisee.fi
tai www.markusred.com
tai ”Sinfonian lopussa”.
Kannattaako Michael Reed kapitaalin hävittämistä sekä palaamista metsästys ja keräilyaikakauteen, esiagraariseen kauteen, jolloin ei ollut maanomistukseen liittyvää yksityisomistusta eikä valtionomistustakaan? Antikapitalismi nimittäin voi tarkoittaa myös valtionomistuksen poistamista. Tässä mielessä retoriikkaa voisi tarkentaa. (Valtio)kapitalismia ei voi välttää.
"En näe, että Suomi ja Venäjä joutuisivat keskinäiseen konfliktiin."
Ainoan todellisen uhkakuvan pois sulkeminen ennakolta ei ole viisasta. Ja jos kuvittelemme, että voimme puolustautua ilman (läntisiä) liittolaisia nykymaailmassa, kaivamme kuoppaamme. Ei riitä, että olemme "uskottavia" vain omissa sinisissä silmissämme.
"Ainoan todellisen uhkakuvan pois sulkeminen ennakolta ei ole viisasta."
Uhkakuva on aina ammattimaisen mielen mielikuvitusta, ei todellisuutta. Uhkakuvakirjailijoilla on suuri vaikutusvalta vallitsevien ennakkoluulojen ja perimätiedon liikekannallepanossa.
No hei herätys. Ei Suomella ole ollut vuosikymmeniin uskottavaa puolustusta. Antiikkiset aseet jne, suuri miesmäärä ja kaikille ei edes tositilanteessa riittäisi aseita saatikka varusteita. Ihan naurettavaa puuhastelua koko nykyinen asevelvollisuus, kun asian voisi hoitaa paljon tehokkaammin.
Asevelvollisuus on lähinnä nykyisin perinteen ylläpitoa, jossa on unohtunut armeijan perimmäinen tarkoitus eli maanpuolustus. Sitä se ei ainakaan hoida.
Toistuvasti selitetään armeijan tarvetta pois sillä, että Venäjää vastaan emme kuitenkaan pärjää ja että ydinaseita vastaan emme pärjää. Ydinaseista voidaan todeta, että niitä ei viime maailmansodan jälkeen ole käytetty sodissa. Ydisasevaltiot ovat silti käyneet sotaa ja hävinneetkin. USA Vietnamissa ja Neuvostoliitto Afganistanissa. Ydinasevaltioiden sotien lista ei pääty edes tähän. Jos Vietnam tai Afganistan olisivat luopuneet vastarinnasta siksi, että vihollisella on ydinaseita, huonostipa olisi käynyt. Ja sitten pärjääminen Venäjää vastaan (...ja kuka sanoo, että vain Venäjää vastaan pitäisi pärjätä?): Epätodennäköistä on, että ottelu käytäisiin Suomi-Venäjä -maaotteluna. Jos näin olisi, kävisi luultavasti huonommin kuin talvisodassa. Todennäköisempää kuitenkin on, että Venäjää kiinnostaisi Suomi osana isompaa ongelmavyyhtiä. Silloin Venäjä joutuisi laskemaan melko tarkkaan joukkojaan ja sotatoimiensa aikatauluja. Suomen armeija pystyisi sitomaan Venäjän joukkoja ja sitä kautta tärvelemään suunniteltuja aikatauluja. Siten Venäjä melko varmaan pyrkisi jättämään Suomen rauhaan, mikäli vain mahdollista. Suomella olisi joka tapauksessa kyky sitoa venäläisten voimaa 10-50 divisioonan verran ja sitä voimaa Venäjä taatusti kaipaisi muualle. Ydinaseet! Suuremmankaan konfliktin yhteydessä ydinaseuhka ei ole mitenkään yksiselitteinen. Sotavoiman tuhoaminen ydinaseilla vaatii oman taktiikkansa ja aiheuttaa omat rajoituksensa. Ydinaseiden käytön aloittamisellakin on jo oma korkea kynnyksensä, jonka perusteella on mahdollista, että Suomea vastaan ei vaikeassakaan konfliktissa käytettäisi ydinaseita. Jos käytetään, se on toki murheellinen asia, mutta on viisasta valmistautua sitä todennäköisempää vaihtoehtoa varten, että ei käytettäisi. Mutta sotaa käytäisiin silti?! NATO! Täällä keskustelussa on jo mainittukin, että irti NATO:sta Suomi saattaa olla erillään myös Venäjän ja NATO:n konflikteista. Jos Suomi on NATO:ssa, silloin olemme automaattisesti joka ainoassa konfliktissa. Ja ne konfliktithan ovat sitten ydinasevaltioiden välisiä. Maalaisjärjellä ajatellen olisi viisainta jättäytyä NATO:n ulkopuolelle!
Tuskin on Venäjän edun mukaista, että sillä olisi Naton kaltainen sotilasliitto välittömästi selän takana. Sille on muodostumassa myös itäsuhteiden ongelma Kiinan sotilasmahdin kasvaessa - ehkä huomattavasti suuremmassa mittakaavassa kuin mitä on näkyvissä.
Luulisi, että Venäjän oligokapitalistisen valtion olisi suorastaan edullisinta liittyä jossakin muodossa Natoon, säilyttää kauppapoliittisista syistä hyvät suhteet EU:n alueeseen ja siten varmistaa selustansa valtiokapitalististisen Kiinan varalta.
Aikoinaan minulle maksettiin hautausavun ennakkoa siitä, että pidin kirjaa kuulien ja vintohkojen (vast.) lukumäärästä. Esimieheni totesi tuolloin, että "ennen kaikki oli niin salaista, kun meillä ei ollut mitään. Nyt niistä voidaan puhua lähes julkisesti, kun on mistä puhua, tosin ei huippumodernia mutta paljon. Mutta sattuu se edelleen peijakkaasti, jos vaikka pystykorvalla lojauttaa miestä mahaan."
Jos naapurien elintasot ovat samat, niin voidaan vaikka yhdistää ilma- ja merivalvonnat. Elintasokuilut ovat usein sotien syynä. Tuskin täällä enää kukaan tosissaan haaveilee, että Viipurin pitäisi olla länsisuomalainen varuskuntakaupunki.
Voi että jaksetaan jauhaa uskottavasta puolustuksesta ja ennen kaikkea uskoa siihen, että muutkin uskovat sellaisen meillä olevan kun itse niin ilmoitamme. Totuus kuitenkin on, että minkä tahansa eurooppalaisen valtion tiedustelu on puolustuskyvystämme paremmin selvillä kuin tavalliset suomalaiset. Näitä ei puheilla hämätä.
Valitettavasti meillä ei ole uskottavaa puolustusta. Ja vielä demarit ovat uskottelemessa, että sellainen voitaisiin saada, vaikka puolustusmäärärahat pidetään nykytasolla. Muistan hyvin kun Hornettejakin hankittaessa demarit olivat vaatimassa, että hankittaisiin vain yksi laivue.
Olen jo yli 60 vuotias ukko, enkä itse enää tarvitse puolustusta, mutta luulen, että sitä tarvitsee muu yhteiskunta, erityisesti nouseva sukupolvi. Olen koko elämäni harrastanut maanpuolustuksellisia asioita ja sotahistoria on ollut intensiivisin harrastukseni viimeiset 35 vuotta. Sinä aikana on tullut luetuksi käytännöllisesti katsottuna kaikki suomen kielellä julkaistu alan kirjallisuus ja paljon muutakin. Luulen siksikin, ettei minulle tarvitse kenenkään tulla puhumaan näitä asioita koskevasta historiasta tai valtio-opillisisita asioista.
Kun olin nuori opiskelijapoika, vasemmistodemarit vaativat armeijan totaalista riisumista ja mahdollinen maahantunkeutuja tuli lamauttaa ja häpäistä protestilauluja laulamalla. Että sillä lailla, kitaralla vaan marssilla olevia panssareita vastaan!
Totuus on, että vain sotilaallinen liittoutuminen antaa meille uskottavan puolustuksen. Varmaan voimme valita sen, mistä ilmansuunnasta liittolaisen haemme.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 57 kommenttia